Справа № 737/652/16-к провадження № 11-сс/795/242/2016 Категорія - Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
01 серпня 2016 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року,
з участю:
прокурора - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_9 .
Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просив її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігвської області від 28 липня 2016 року продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 30 серпня 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою доведено, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 статті 177 КПК України не зменшились та встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, визначеним у клопотанні.
Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність виконання вимог статей 290, 291, 293 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на відсутність реальних ризиків можливості вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню, вказавши, що застосування більш м'якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 03 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи 03 квітня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України та 04 квітня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 26 липня 2016 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, 04 вересня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 червня2016 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 був продовжений до 31 липня 2016 року.
Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, зокрема те, що він не працює, не має постійного доходу, відсутність сталих соціальних зв'язків, наявність реальних ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, обставини, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30 серпня 2016 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4