Справа №573/1427/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/288/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
29 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200130000321, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 25 травня 2016 року, близько 20 години, в районі чагарників неподалік господарства за АДРЕСА_1 , особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, а саме - насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом стосовно малолітньої ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 червня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 год. 30 хв. 25 липня 2016 року без визначення розміру застави.
21 липня 2016 року старший слідчий СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з погодженим з процесуальним керівником клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року зазначене клопотання слідчого задоволене, строк тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 14 години 30 хвилин 24 серпня 2016 року.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням свободи.
За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 184 КПК України, що у кримінальному провадженні відсутні обставини, які б підтверджували обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, і що висновки слідчого судді про наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та представника потерпілої, переховуватися від органів досудового слідства доказово не підтверджуються.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 і пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які подану захисником апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та за умови, що сукупний строк тримання підозрюваного під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя дотримався.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, достатньо підтверджується доводами клопотання слідчого та доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення при вирішенні питання про попереднє ув'язнення передбачає наявність фактів або даних, достатніх для того, щоб об'єктивний спостерігач міг зробити висновок про те, що відповідна особа могла вчинити злочин, у зв'язку з яким провадиться досудове розслідування (справи «Ільгар Маммадов проти Азербайджана», «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Як об'єктивно з'ясовано слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується наявними доказами, зокрема - протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколами проведення слідчих експериментів з участю свідків.
З матеріалів провадження також убачається, що в ході розгляду клопотання слідчий суддя на виконання вимог ст. 199 КПК України, вислухавши пояснення слідчого і доводи прокурора, пояснення підозрюваного і думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначених за змістом клопотання обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема- у зв'язку з необхідністю проведення двох експертиз та ряду слідчих дій, а також про доведеність обставин, які свідчать про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і за наявності яких слідчим суддею і було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід, не зменшилися.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Так, як убачається з доданої до клопотання слідчого копії ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 червня 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріалами провадження підтверджується, що ризики того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вдатися до переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, представника потерпілої та свідків, не зменшилися.
При цьому, слідчим суддею цілком обґрунтовано взято до уваги, те, що ОСОБА_7 постійної роботи і житла не має, схильний до зміни місця проживання, має соціальні зв'язки на тимчасово непідконтрольній Україні території Донецької області, де в минулому проживав, навчався та працював, що свідчить про реальність ризику того, що підозрюваний у вчиненні злочину, за який законом передбачено довготривале ув'язнення, ОСОБА_7 вдасться до переховування від органів досудового слідства.
Такі висновки слідчого судді у даному провадженні узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою виправдане існуванням суспільного інтересу забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадження про інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищевказане, постановлена слідчим суддею у даному провадженні ухвала є законною та обґрунтованою, а тому правові підстави для її скасування за поданою захисником апеляційною скаргою відсутні.
Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4