Справа №741/1029/16
Провадження №1-кс/741/264/16
"27" липня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,
ОСОБА_3 звернувся до Носівського районного суду зі скаргою, у якій просив слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути йому деревину лісопродукцію -половник дуба та ясена загальним об'ємом 22,805 метрів кубічних у зв'язку із закінченням строку дії ухвали про тимчасовий доступ до речей.
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 22.06.2016 року слідчому СВ Носівського ВП ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до половника дуба та ясена загальним об'ємом 22,805 метрів кубічних на строк 30 днів. Строк дії ухвали закінчився, але слідчим ОСОБА_5 майно йому володільцеві так і не повернуто, що скаржник вважає бездіяльністю слідчого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 і його представник просили про задоволення скарги в поверненнні лісопродукції з підстав викладених у скарзі.
У судовому засіданні слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 заперечувала про задоволення скарги ОСОБА_7 та пояснила, що матеріалами зібраними за час досудового розслідування спростовується факт належності лісопродукції саме ОСОБА_7 , оскільки до розслідування було долучено спеціаліста, який досліджував вилучену лісопродукцію і виявлено, що деревина є свіжоспиляною та дуб є І сорту , а ясен І та ІІ сорту, а у товаро-транспортних накладних та іншій документації, яка була надана скаржником зазначено, що дуб та ясен являються ІІІ сорту.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , дав пояснення, що при проведенні дослідження вологості зразків деревини дуба та ясена було встановлено, що лісопродукція, яка була надана для дослідження є І та ІІ сорту, а по документації наданій скаржником, вона являється ІІІ сорту.
Суд, вивчивши скаргу, додані до скарги документи, вислухавши адвоката, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового розслідування здобуто докази які свідчать про те, що вилучена у скаржника лісопродукція є свіжоспиляною, а скаржником надано документи, які свідчать , що він придбав староспиляну деревину, яка до того ж не відповідає сорту.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-304,309 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1