Справа№751/7240/16-а
Провадження №2-а/751/231/16
26 липня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 3 батальйону УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Кальніченко А.М., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 9 роти 3 батальйону УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Кальніченко А.М. про скасування постанови ПС3 № 080507 від 03.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2016 року, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. пл.. Вокзальна в м. Києві, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим, на думку інспектора, порушив вимоги п. 15.9, 15.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно - процесуального законодавства. Крім того, під час складання спірної постанови, його не було ознайомлено з правами, у зв»язку з чим, він був позбавлений можливості використати своє право на захист.
Ухвалою суду від 14.07.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 14). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи копію фотознімку.
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 03.07.2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором 9 роти 3 батальйону УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Кальніченко А.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 080507, в якій зазначено, що 03.07.2016 року о 21 год. 05 хв. в м. Києві по вул. пл. Вокзальна, 1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на стоянці в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 15.9, 15.10 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.18).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Подія адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого позивача, який не заперечував часу і місця події адміністративного правопорушення.
Доводи позивача про позбавлення можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивачу були роз»яснені всі його права, якими він міг скористатися, про що свідчить його особистий підпис, проставлений в спірній постанові (а.с.18).
Щодо винесення спірної постанови не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, то суд також дає критичну оцінку його доводам, оскільки вони є вільним тлумаченням положень закону.
Таким чином, суд розцінює пояснення позивача, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС3 № 080507 від 03.07.2016 року, винесена інспектором 9 роти 3 батальйону УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Кальніченко А.М. відносно ОСОБА_1 на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, 278-280, 283-284, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 3 батальйону УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Кальніченко А.М про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Деркач