Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/4529/16-п
Справа № 554/4529/16-п, 554/4806/16-п
Провадження № 3/554/1168/2016, 3/554/1220/2016
Іменем України
21 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався
1 червня 2016 року, близько 11 год. 20 хв., порушник ОСОБА_1 по вулиці Куйбишева в м. Полтаві придбав у невстановленої особи 100 доларів США за 2500 грн., чим порушив правила про валютні операції.
3 червня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., він же, по вулиці Куйбишева в м. Полтаві продав невстановленій особи 50 доларів США за 1250 грн., чим порушив правила про валютні операції.
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.
Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно придбавши та продавши валютні цінності порушив правила про валютні операції, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення.
Оскільки порушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню:
-відповідно до протоколу № 371374 від 1 червня 2016 року у виді у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей;
-відповідно до протоколу № 371494 від 3 червня 2016 року у виді у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей;
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу попередження з конфіскацією валютних цінностей, вилучених відповідно до протоколів від 1 червня та 3 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя А. Г. Савченко