Справа № 504/2167/16-к
1-кс/504/534/16
08.07.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області і клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
встановив:
07.07.2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - розкатної лінії, яса складається з чотирьох частин, а саме - розкатки з присипкою, двох розкаток та сталкувача; металевої сітки, полімерної сітки, які є складовими частинами лінії охолодження та два вали.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2015 до чергові частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те. що в грудні 2014 року ОСОБА_6 , який перебував на посаді керуючого в пекарні, що розташована по АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, заволодів устаткуванням пекарні у вигляді лінії, яка розкатує лавах; запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора, чи спричинив майнову шкоду. 05.07.2016 працівниками поліції, з метою відшукання та вилучень викраденого майна, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , було проведено обшук. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: розкатну лінію яка складається з чотирьох частин, а саме - розкатки з присипкою, двох розкаток і сталкувача: металеву сітку, полімерну сітку, які є складовими частинами лінії охолодження, два вали.
Будучи допитаним в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 показав, що являється одним із засновників товариства з обмежено відповідальністю «Шадія», у користуванні якого є пекарня, що розташована по АДРЕСА_1 . До березня 2015 року співзасновником товариства була і ОСОБА_6 , чоловік якої ОСОБА_6 працював у пекарні керуючим. Обладнання пекарні, в тому числі лінія, яка розкатує лаваш, запасні і комплектуючі' частини до цієї лінії, акумулятор і головка генератора, належали йому та були придбані його батьком у 2006 році в Сирії. В зв'язку з систематичним та неналежним виконанням своїх обов'язків. Аль ОСОБА_8 була виключена зі складу засновників товариства. В квітні 2015 року, при проведенні інвентаризації, він виявив відсутність лінії, яка розкатує лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора. Від працівників дізнався, що устаткування незаконно вивіз до м. Одеси Аль-Ахмад Мохамед. В подальшому він з'ясував, що вказане обладнання перебуває в приміщенні по АДРЕСА_3 . В результаті незаконних дій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 217248 грн. Належність лінії, яка розкатує лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора, товариству з обмеженою відповідальністю «Шадія» та потерпілому ОСОБА_5 , підтверджується договором від 22.05.2015 та договором купівлі продажу печі в повній комплектації від 23.12.2006 року.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 дав свідчення, що є приватним підприємцем та в березні чи квітні 2015 року придбав лінію для розкатки лаваша та комплектуючі частини до неї у ОСОБА_10 , чоловіка на ім'я ОСОБА_11 мешканця с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області та ще частину вказаного обладнання в с. Великодолинське Одеської області. Вказана лінія заходиться в АДРЕСА_3 , за допомогою якої здійснюється випічка лаваша. Щодо підтвердження належності лінії, яка розкатує лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора, ОСОБА_9 надав договір №1 від 11.04.2014 року та накладну. Таким чином слідчий вважав, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучене в ході обшуку обладнання може містити інформацію, яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також може бути отримане злочинним шляхом.
Прокурор прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з'явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення прокурора, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено необхідність арешту вказаного майна, вигляді заборони розпоряджатись ними та використовувати їх.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя враховує договір №1 про передачу безоплатне користування обладнання для виробництва лавашу від 11 квітня 2014 року наданий ОСОБА_9 , наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1