Справа № 520/16942/15-к
Провадження № 1-кп/520/261/16
29.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015160470004752 від 31.07.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно
не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей згідно ст. 89 КК України, в скоєні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою, ухвалою суду від 01.06.2016 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на період
судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності
клопотань, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акту.
У зв'язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо, суд поставив на
обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, зазначивши, що існують ризики того, що обвинувачений буде ухилятися від суду, тиснути на свідків у вказаному проваджені.
Захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що справа знаходиться в суді тривалий час, потерпілий не з'являється, будь які ризики які б вказували на необхідність перебування обвинуваченого під вартою відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити йому запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали захисників.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, між тим знаходиться під вартою з 01.08.2015 року. В проваджені суду справа перебуває з 18.12.2015 року, між тим за весь цей час, справа фактично не розглядається, у зв'язку з неявкою та незабезпеченням явки в судове засідання стороною обвинувачення потерпілого та свідків. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, суд вважає що прокурором не доведено таких ризиків які б вказували на необхідність продовження запобіжного заходу саме у вигляди тримання під вартою, та вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 331 КПК України, суд, -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися за межі міста Одеси та Одеської області без дозволу суду
3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .
Роз'яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 29.07.2016 року та припиняє свою дію 29.09.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1