Справа № 520/8147/16-к
Провадження № 1-кс/520/1507/16
18.07.2016 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси13.07.2016 року звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016161480001733 від 29.06.2016 року.
У клопотанні слідчого зазначене , що 01.06.2016 між ФОП ОСОБА_7 (далі замовник) та ОСОБА_6 (виконавець) укладено угоду про надання послуг №1/6. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_6 зобов'язався надавати ФОП ОСОБА_7 платні послуги з кур'єрської доставки, доставки товарів та продуктів харчування за завданням Замовника.
В додаток до вказаного договору між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 01.06.2016 укладено додаткову угоду №1 згідно якої ОСОБА_6 , для виконання зобов'язань по договору було передане пальне (дизель) 23,3 літра, вартістю 474 гривень, одну термо - сумку (середня), вартістю 266 гривень, мобільний телефон марки «Motorola Verizon, Droid X2» MB 810 CDMA, вартістю 1300 гривень. Додатковою угодою також обумовлено, що передане майно перебуває належній якості та додатково закріплено права та обов'язки щодо переданого майна.
В подальшому, ОСОБА_8 маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, а також маючи у користування Майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти ввіреними йому гровими коштами та майном, шляхом привласнення.
З цією метою ОСОБА_8 , 27.06.2016 незаконно, здійснив присвоєння грошових коштів, отриманих від замовників послуг, які перебували в його віданні, а саме:
- грошові кошти в сумі 627 гривень 95 копійок отримані ним за доставку клієнту за адресою: АДРЕСА_2 товарно-матеріальні цінності згідно рахунку № 505617 від 26.06.2016;
- грошові кошти в сумі 289 гривень отримані ним за доставку клієнту за адресою: АДРЕСА_3 товарно-матеріальні цінності згідно рахунку № 505613 від 26.06.2016.
Крім того, ОСОБА_8 здійснив присвоєння переданого у користування майна, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме одну термо - сумку (середня), вартістю 266 гривень, мобільний телефон марки «Motorola Verizon, Droid X2» MB 810 CDMA, вартістю 1300 гривень.
08.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального за ознаками ч.1 ст.191 КК України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірено особі.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення; заявою ФОП ОСОБА_7 , НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_4 , в особі, відповідно до довіреності №325 ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; поясненням представника потерпілого ОСОБА_10 , поясненними свідка ОСОБА_11 про вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом огляду привласненого майна викраденого термо - сумки (середня), мобільного телефону марки «Motorola Verizon, Droid X2» MB 810 CDMA, довідками про вартість привласненого майна; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, а сам підозрюваний не заперечував проти його задоволення. Тривалість розгляду клопотання пов'язане з захворюванням підозрюваного.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, та те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений - тобто не підтримує міцні соціальні зв'язки, а тому є ризики того, що без застосування запобіжного заходу він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчій суддя вважає що клопотання слідчого є обґрунтованим та відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені у ч.5 ст.194 КПК України, у вигляді зобов'язання прибувати до слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою та не відлучатися із м. Одеси, та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 369 - 372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Одеса, та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1