Дата документу 15.07.2016
Справа № 501/1505/16-ц
2/501/1097/16
15 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі,
22.06.2016р ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2016р. клопотання ОСОБА_1 було залишено без руху для уточнення позовних вимог, належного оформлення позовної заяви.
На вказану Ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.07.2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог у відповідності з ч. 2 ст. 16 ЦК України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких особи мають право звернутися до суду, звернувши увагу на те, що дана норма не містить такого способу захисту, як відновлення строку з розгляду справи про поновленню на роботі.
В порядку п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити належні докази та обґрунтувати, яким чином зазначеним у позові відповідачем було порушено його права, за захистом якого він звернувся до суду, адже за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України, частина перша статті 3 ЦПК України).
Крім того, Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2011р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» про поновлення на роботі - рішення суду набрало законної сили (а.с.8).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням (а.с.23).
В силу ч.7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Відповідно п. 53 Справа «Устименко проти України» від 07.12.2015р. «національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
1. Відповідно, було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Керуючись ст. ст. 119, 121, ч.7 ст.122, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суддя,
ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження з розгляду клопотання про поновлення строку по розгляду справи про поновленню на роботі.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Смирнов.