Справа № 182/2665/15-ц 22-ц/774/1418/К/16
Справа № 182/2665/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/1418/К/16 Багрова А.Г.
Категорія № 20 (4) Доповідач - Братіщева Л. А.
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Братіщевої Л. А.,
суддів: Грищенко Н. М., Михайлів Л.В.,
секретар: Петренко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протиправним рішення комісії та зобов'язання здійснити на користь споживача перерахунок розміру відшкодування збитків та за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-
В квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)про визнання протиправним рішення комісії та зобов'язання здійснити на користь споживача перерахунок розміру відшкодування збитків, який під час розгляду справи уточнила та просила визнати протиправним рішення комісії Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, прийняте 24.03.2015 року за результатами розгляду Акту Н № 109034 про порушення від 18.03.2015 року, що здійснення розрахунку із визначення обсягу та вартості електричної енергії згідно п.3.3 а) абз.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562. Зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити на користь споживача ОСОБА_3 за особовим рахунком НОМЕР_1 перерахунок розміру відшкодувань збитків (вартості не облікованої енергії) по акту № 109034 від 18.03.2015 року згідно п.3.3 а) абз.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562. Також просила стягнути витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позову зазначила, що комісія неправомірно провела розрахунок збитків на підставі згідно п.3.3 а) абз. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 в межах трьох років, так як виявлені порушення могли бути виявлені і при інших перевірках, які відповідач не проводив, а тому розрахунок повинен бути проведений згідно п.3.3 а) абз.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 в межах строку не більше шести календарних місяців. Вважає, що відповідач протиправно завищив розмір завданих збитків, а також протиправно виставив рахунки на суму 300 грн. та 300,10 грн. за позачергову технічну перевірку, яку вона не замовляла і причин за якими повинна бути проведена така позачергова технічна перевірка, відповідачем не пояснена, натомість було вручено попередження про відключення від електропостачання в разі несплати 600 грн. 10 коп. за ці послуги.
В серпні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, в обґрунтування якого зазначили, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
При перевірці 18.03.2015 року працівниками енергопостачальника дотримання Правил користування електроенергією за адресою відповідача, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: на ввідних проводах чердачного приміщення підключено безоблікові проводи «ф» та «0», які ідуть до гаража та закінчуються розеткою. Порушення виявлено за допомогою вказівника напруги № 0061, яке неможливо виявити при контрольному обході. У присутності ОСОБА_3 було складено Акт Н № 109034 від 18.03.2015 року, який підписано представниками енергопостачальника.
Відповідно до п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був зроблений розрахунок матеріального збитку за три роки за період з 18.03.2012 року по 18.03.2015 року (дата складання акту) на суму 16731 грн. 39 коп., яку просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь, а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування збитків у розмірі 1673 грн. 14 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про зміну рішення суду та задоволення в повному обсязі позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 вартості недоврахованої електроенергії в сумі 16731,39 грн.
На думку представника позивача, суд, встановивши факт заподіяння відповідачем шкоди та правомірність нарахованої суми збитків в розмірі 16731,39 грн., безпідставно зменшив розмір відшкодування, врахувавши матеріальне становище відповідача.
Зазначає, що між сторонами укладено договір, який є обов'язковим для виконання, а суд, зменшуючи розмір вартості недоврахованої електроенергії, помилково застосував до спірних правовідносин ст. 1193 ЦК України, яка регулює деліктні (позадоговірні) відносини.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків- скасуванню, з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протиправним рішення комісії та зобов'язання здійснити на користь споживача перерахунок розміру відшкодування збитків, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь «ДТЕК Дніпрообленерго» судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та зменшуючи суму відшкодування збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 з 16731,39 грн. до 1673,14 грн., суд першої інстанції керувався ст.ст. 616, 1193 ЦК України, а також виходив із матеріального становища ОСОБА_3
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.
Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було укладено Договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-22).
18 березня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1 проведено технічну перевірку дотримання Правил користування електричною енергією.
На підставі Акту Н № 109034 про порушення ПКЕЕН від 18 березня 2015 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника та в ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: на ввідних проводах чердачного приміщення підключено безоблікові проводи «ф» та «0», які ідуть до гаража та закінчуються розеткою. Порушення виявлено за допомогою вказівника напруги № 0061, яке неможливо виявити при контрольному обході. В акті складена відповідна схема (а.с. 45).
Також 18 березня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було складено Акт перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).
Відповідно до розрахунків розміру відшкодування збитків по Акту Н № 109034 від 18.03.2015 року та протоколу № 196/109023 від 24.03.2015 року засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, сума шкоди становить 16731,39 грн. (а.с. 46, 47).
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно з п. 48 ПКЕЕН, за порушення правил користування електричною енергією,розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.
Відповідно до Акту Н № 109034 про порушення ПКЕЕН від 18 березня 2015 року, він був складний у присутності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, яка відмовилась від підписання зазначеного акту, про що в акті зроблена відповідна позначка та акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому є дійсним.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (із змінами та доповненнями) (надалі - Методика), а саме пунктом 3.2. передбачено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.
Згідно п 3.3. даної Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.
Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 року № 417\1442, прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства электроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.
Колегія вважає, що судом вірно встановлено, що виявлені порушення ПКЕЕН, які зазначені в акті перевірки Акту Н № 109034 від 18.03.2015 року, під час проведення контрольного огляду приладу обліку не можливо було б виявити, оскільки електропроводка є прихованою, так як виявлено, що поза лічильником на ввідних проводах чердачного приміщення підключено безоблікові проводи „ф" та „0", які ідуть до гаража та закінчуються розеткою, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виявлені порушення не могли бути виявлені при контрольному обході огляду приладу обліку, а, перевірений колегією, розрахунок збитків від 24.03.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 16731,39 грн., який виконаний згідно п.3.3 а) абз. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 в межах трьох років, здійснений правомірно.
Дійшовши обґрунтованого висновку, що нарахована сума збитків в розмірі 16731,39 грн. є правомірною, суд першої інстанції, на думку колегії, помилково зазначив, що вона підлягає зменшенню на підставі ст.ст. 616,1193 ЦК України, пославшись на те, що зазначену в акті безоблікову розетку можна було б виявити ще під час встановлення лічильника та укладення договору в 2008 році, а також із врахуванням матеріального становища ОСОБА_3
Статтею 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
Відповідно до ст. 1193 ЦК України, шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 1193 ЦК України, оскільки вона регулює деліктні (позадоговірні) відносини, а між сторонами 24 листопада 2008 року було укладено Договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с. 15-22).
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вдався до припущень, зазначивши, зазначену в акті бозоблікову розетку можна було б виявити ще під час встановлення лічильника та укладення договору в 2008 році, чого позивачем зроблено не було і доказів, що на час встановлення лічильнику безоблікова розетка була відсутня позивач суду не надав.
З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в повному обсязі. В іншій частині рішення слід залишити без змін.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - задовольнити частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року в частині часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» збитки в розмірі 16731 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 39 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судові витрати у вигляді судового за подачу апеляційної скарги в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Л.А. Братіщева
Судді: Н.М. Грищенко
Л.В. Михайлів