Справа № 182/2387/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/631/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внсеному, 09.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040340001343 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магнітогорську Челябінської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
15 червня 2016р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 2р., та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного новим вироком покарання, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 09.12.2015р., остаточно, визначив покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. 1міс.
На зазначений вирок, 28.07.2016 р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
В апеляційній скаргзі, обвинувачений не зазначаючи своїх вимог стосовно оскаржуваного вироку, вказує, що доповнення до апеляційної скарги надішле після ознайомлення з матеріалами справи.
Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України, встановив, що апеляційна скарга обвинуваченим подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
В порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, обвинувачений в апеляційній скарзі не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним рішення, а також не конкретизував своїх вимог в частині того, яке саме рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду його апеляційної скарги, виходячи з положень, встановлених в ст.407 КПК України.
Крім того, обвинувачений в апеляційній скарзі в порушення вимог п.1 ч.2 ст.396 КПК України неправильно зазначив юридичну адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області, а також не виказав свою думку щодо участі у розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, як це передбачено у ч.3 ст.396 КПК України.
Для приведення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідність до вимог ст.396 КПК України, його апеляційна скарга згідно ч.1 ст.399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України, судя-доповідач, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - залишити без руху, встановивши йому, семиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, обчислення строку починається з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2