Справа № 213/1471/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/368/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
15 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з із заявою засудженого ОСОБА_3 , яка по суті є апеляційною скаргою, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 21.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040740001206, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , засудженого за вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , засудженого за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
12.06.2015 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , із заявою ОСОБА_3 де він просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку.
При перевірці заяви засудженого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, в порушення вимог п.п.2 ,.3,.4 ч.2, ч.3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, апелянт не зазначив місце свого перебування, не вказав судове рішення, яке ним оскаржується і назву суду, який його ухвалив, не зазначив свої вимоги та не обгрунтував їх, тобто не вказав, у чому на його думку полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, не зазначив свого прохання щодо того, яке саме рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги, крім того, не зазначив свого бажання або небажання, брати участь у апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 396, ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -
Заяву засудженого ОСОБА_3 , на вирок суду Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 р., залишити без руху і встановити йому строк 15 днів для усунення вищевикладених недоліків, з дня отримання ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляціної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .