Справа № 216/641/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1413/К/16 Онопченко Ю.В.
Категорія № 41 ( І ) Доповідач - Грищенко Н.М.
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,
із секретарем: Чубіної А.В.,
за участю: позивача -ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації,
У лютому 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, стосовно поширення останньою інформації під час судового засідання.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, закрито.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вважає, що судом не враховано його конституційне право на захист та обов'язок відповідача доводити що поширена інформація була правдивою.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про закриття провадження залишенню без змін, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін ,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до Конституції України та ст. ст. 270, 275, 297 ЦК України фізична особа має право як на повагу до гідності та честі, так і право на захист свого особистого немайнового права.
Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Разом з тим, за змістом зазначених норм законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.
У п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.
Згідно посилань позивача в позовній заяві він просить суд визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем відносно нього під час судових засідань при розгляді цивільної справи № 216/5881/13-ц до ОСОБА_4 про стягнення боргу стосовно написання розписки з примушуванням та погрозами, з огляду на приписи ст.ст. 57, 212 ЦПК України є доказом, що підлягає оцінці судом при постановленні рішення, а тому не може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації позивача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, як законна та обґрунтована, залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 рокузалишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді