Іменем України
28 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у м. Дніпрі, розглянувши клопотання Начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського відділу поліції Рибака В.С. щодо вирішення питання підсудності протоколу №1365 від 17 червня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2, -
26 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського відділу поліції Рибака В.С. щодо вирішення питання підсудності протоколу №1365 від 17 червня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2.
Обґрунтовуючи клопотання, відділ нацполіції зазначив про те, що постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто на адресу відділу нацполіції, оскільки правопорушник мешкає та вчинив правопорушення на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, на яку юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не розповсюджується. Виходячи з того, що на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років, виникла необхідність визначити підсудність розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання має бути задоволене, виходячи з наступного.
Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років, у зв'язку з чим не можливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області.
Враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання Начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського відділу поліції Рибака В.С. щодо вирішення питання підсудності протоколу №1365 від 17 червня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення для судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-
Клопотання Начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського відділу поліції Рибака В.С. - задовольнити.
Направити матеріали з протоколом №1365 від 17 червня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М. Деркач