Іменем України
12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, а також захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, -
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
До висновку про необхідність прийняття вищезазначеного рішення у справі місцевий суд дійшов встановивши факт відсутності достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, другий учасник ДТП - водій ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_3
Провадження № 33/774/418/16 Головуючий у першій інстанції: Григоренко Д.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевий суд не дав належної оцінки, розглянувши справу однобічно та необ'єктивно.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу. Адвокат ОСОБА_2 наполягав на тому, що матеріали за фактом ДТП не містять таких недоліків, які б перешкоджали дійти до висновку про винуватця ДТП.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.
Апеляційний суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду, відносно ОСОБА_3, є безпідставними.
Районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевим судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з наявністю в ньому істотних протирічь щодо механізму зіткнення транспортних засобів.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, без прийняття в якості належного та допустимого доказу якого, неможливе встановлення в діянні особи складу адміністративного правопорушення даної категорії.
Також, районний суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність істотних протирічь між поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, і відсутність об'єктивних підстав для прийняття в якості правдивої, версії будь-кого з учасників ДТП, щодо фактичних обставин ДТП, оскільки пояснення як ОСОБА_3, так ОСОБА_1, суперечать даним, які слідують зі схеми місця ДТП.
Виходячи з вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.
Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, з підстав, викладених в постанові суду, не виключає можливості стягнення з останнього коштів у відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М. Деркач