Провадження № 33/774/363/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
Іменем України
21 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4; ОСОБА_5 та його представника-адвоката Чіп Я.М., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката Чіп Я.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПАТ «Приват Банк», проживає в АДРЕСА_1
закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 118540 від 30 квітня 2016 року, ОСОБА_4 30 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 21 по вул. Жуковського в м. Дніпропетровську, де при зміні напрямку руху вліво не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що слідував позаду в попутному напрямку та виконував обгін. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 та адвокат Чіп Я.М. подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти вказують на те, що на їхню думку постанова суду є незаконною та не відповідає матеріалам справи. При цьому зазначають, що суд першої інстанції не досить уважно дослідив відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи. Також звертають увагу на те, що винна ОСОБА_4 підтверджується схемою місце дорожньо-транспортної пригоди на якій було зафіксовано місце зіткнення та транспортні засоби після їх зіткнення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його адвокат Чіп Я.М. підтримали апеляційну скаргу, підтвердили в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувавши постанову суду першої інстанції та прийнявши нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В свою чергу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 вважав, що постанова суду є законною тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.
Переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є помилковим, оскільки суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода мала місце 30 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилини, в районі буд. № 21 по вул. Жуковського в м. Дніпропетровську, між транспортними засобами «Хонда», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та «Хюндай» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
Так у відповідності до п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, кожен учасник дорожнього руху має неухильно дотримуватись правил дорожнього руху та перед початком руху або будь-якої його зміною переконатись у безпеці та завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 він рухався по вул. Паторжинського. На неї він виїхав з вул. Жуковського. Відразу коли він рухався по вул. Паторжинського увімкнув лівий світловий покажчик повороту та пригальмував, в зв'язку з тим, що мав намір здійснити маневр в ліво у двори. Вважав, що такими діями він міг лише створити перешкоду для автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку. Тому він дочекався проїзду автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив свій маневр. Також вважав, що винен водій ОСОБА_7, який порушив правила обгону.(а.с.5)
В свою чергу ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по вул. Паторжинського та перетинаючи перехрестя вул. Паторжинського та вул. Жуковського по переду нього рухався автомобіль «Хонда» зі швидкістю приблизно 20 км/год. Коли він здійснював обгін вищевказаного автомобіля та майже з ним порівнявся, останній включив показник повороту та здійснив маневр в ліво.(а.с.4)
З переглянутого відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_4 після того, як повернув ліворуч вул. Жуковського, рухався по вул. Паторжинського по правому боці проїзної частини дорожнього руху та перед тим, як здійснювати поворот на ліво включив показник лівого повороту пригальмувавши, пропустивши автомобіль, який рухався на зустрічній смузі, та здійснив маневр ліворуч, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що подія сталася на вул. Паторжинського у м. Дніпрі, не на зустрічній смузі руху, а на полосі руху водія ОСОБА_4
Отже з аналізу пояснень учасників пригоди, в сукупності із іншими наявними по справі доказами слідує, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, рухався по правій стороні проїзної частини, а не ближче до лівої частини, як це передбачено ПДР України, перед поворотом ліворуч включив лівий показник повороту, а не завчасно, здійснив маневр повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього.
Крім того, як пояснив ОСОБА_4 у своїх поясненнях, він вважав, що його дії могли здійснити небезпеку тільки зустрічним транспортним засобам, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху з правого краю проїзної частини не дивився у дзеркало заднього виду здійснив маневр ліворуч.
Таким чином при перегляді матеріалів справи апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247, ст. 294КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката Чіп Ярослава Миколайовича - задовольнити.
Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : О.П. Піскун