Провадження № 22-ц/774/5897/16 Справа № 199/2512/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Гайдук В.І.
Категорія 53
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Гайдук В.І.,
суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря Гулієва М.І.о,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -
У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що з 23 жовтня 2013 року вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах та працювала на посаді доцента кафедри кримінально-правових дисциплін. Наказом відповідача від 29 грудня 2015 року №807-к їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є порушення п.2.22 Посадової інструкції, регламенту роботи кафедри, розкладу навчальних занять, консультацій та екзаменів. Вважаючи даний наказ таким, що винесений з порушенням трудового законодавства ОСОБА_2 просила суд визнати його незаконним та скасувати, а також стягнути з Університету митної справи та фінансів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати (а.с.3-6).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 111-113).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 119).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у трудових відносинах, а саме: позивач працює на посаді доцента кафедри кримінально-правових дисциплін відповідача (а.с. 8-16).
Згідно до розкладу консультацій та екзаменів зимової екзаменаційної сесії студентів 1,2,3,4 курсу денної форми навчання юридичного факультету Університету митної справи та фінансів на 2015/2016 навчальний рік, консультація з дисципліни «Організація судових та правоохоронних органів» у групи П14-4 мала відбутися 03 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин в аудиторії №307 навчального корпусу №2 (а.с. 33).
Наказом тимчасово виконуючого обов'язки ректору Університету митної справи та фінансів ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року №807-к ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення слугувало самовільне перенесення позивачем вищевказаної консультації (а.с. 7).
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Положеннями ст.ст. 147-149 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із заходів стягнення: догана або звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення повинно враховуватись ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Пунктом 9.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Університету митної справи та фінансів затверджених конференцією трудового колективу Університету митної справи та фінансів та зареєстрованих в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради №088 від 16.11.2015 передбачено, що за порушення працівником Університету трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього посадових обов'язків є підставою для застосування стосовно працівника дисциплінарного стягнення. Стосовно працівників можуть застосовуватися такі дисциплінарні стягнення: догана і звільнення (п.9.1.1.).
Доводи апелянта про те, що її не було ознайомлено з правилами трудового розпорядку, не можна визнати обґрунтованими, оскільки згідно до витягу з протоколу №3 від 20 жовтня 2015 року та списків делегатів позивач була делегатом конференції трудового колективу відповідача, на якій було затверджено зазначені Правила (а.с.77-98).
Доводи позивача про те, що консультацію по іспиту студентам вона провела 30 листопада 2015 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про ці дії позивач адміністрацію вчасно не повідомила.
Доводи позивача, про те що було порушено порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки надати пояснення відповідач їй не пропонував, є необґрунтованими. Із службової записки від 18.12.2015 на ім'я завідуючого кафедрою позивач, дає пояснення щодо проведеної нею консультації студентам 30.11.2015 та повідомляє, що питання проведення консультації не за розкладом не було узгоджено, в подальшому зобов'язується так не вчиняти і просить не застосовувати дисциплінарне стягнення (а.с.34).
Доводи позивача про її дискримінацію у зв'язку з видачею наказу, є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача дисциплінарне стягнення за фактом порушення трудової дисципліни, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правову оцінку, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив доводи та докази сторін при розгляді справи є також необґрунтованими.
Інші доводи позивача в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки обставин справи, доказів та висновків суду, яким дана правильна правова оцінка. рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: