Справа №198/469/16-к
Провадження №1-кп/0198/47/16
28.07.16
28.07.2016 року колегія суддів Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №12016040620000033 внесеному в ЄРДР 13.02.2016 року за звинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,
В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.
28.07.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , вказуючи на упередженість, на його думку, прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження. Подану заяву про відвід захисник мотивував тим, що при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчому судді, стороною обвинувачення, були надані не відповідаючі дійсності відомості стосовно фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_16 . Так, ОСОБА_16 на час обрання запобіжного заходу фактично проживав по АДРЕСА_1 , що підтверджувалось матеріалами кримінального провадження, однак відповідно до довідки комунального підприємства наданої прокурором слідчому судді, ОСОБА_16 за зазначеною адресою не проживав.
Колегія суддів заслухавши думку інших учасників судового провадження щодо заяви про відвід, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає її такою, котра не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з клопотання слідчого про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу, дослідженого в судовому засіданні, місцем проживання останнього зазначено АДРЕСА_1 . Подання погоджено у прокурором ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність у прокурора намірів викривити відомості стосовно фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_16 . Інших даних, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 , захисником не надано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3