Справа № 192/2263/16-а
Провадження № 2-аво/192/1/16
про виправлення описок у судовому рішенні
"28" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про виправлення описки в постановленій за результатами розгляду справи за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року. На обґрунтування заяви посилається на те, що в постанові допущено ряд неточностей:
- у останньому абзаці на першій сторінці вказано, що «позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином». Але позивач зазначає, що на попередньому слуханні 06.07.2016 року нею була надана заява з проханням здійснити розгляд справи за її відсутності та перенести розгляд справи на 13.07.2016 року так як до справи були долучені додаткові матеріали;
- в абзаці 4 на сторінці 3 вказано номер довідки Управління державної казначейської служби України в Солонянському районі від 12 травня 2016 року №438, а насправді довідка від 12 травня 2016 року №43;
- в абзаці 7 на сторінці 3 «інші витрати» замість суми 7 097 гривень 22 копійки індексація, написано 70 097 гривень 22 копійки;
- в першому абзаці на сторінці 4 невірно вказано номер довідки, замість №453 вказано №1153, також невірно вказано суму індексації, замість суми 7 097 гривень 22 копійки індексація, написано 70 097 гривень 22 копійки;
- на сторінці 5 в третьому абзаці невірно вказано номер довідки, замість №453 вказано №1153;
- на сторінці №7 в 4 і 5 абзацах невірно вказано номери довідок, замість №43 і №453, вказано №438 і №1153.
Позивач надала до суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд заяви про виправлення описки без її участі, просила приєднати до матеріалів справи копії довідок Управління державної казначейської служби України в Солонянському районі від 12 травня 2016 року та 31 травня 2016 року (а.с.48-50).
Представник відповідача - Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, згідно листа прохав розглядати справу у відсутність їх представника (а.с.47), в зв'язкуз чим суд ухвалив розглядати питання виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.169 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок, та у відповідності з ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до з наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії був задоволений частково (а.с.38-41).
При винесені постанови судом було допущено описки в частині написання номеру довідки управління Державної казначейської служби України в Солонянському районі від 31 травня 2016 року: замість вірного - №453 помилково вказано №1153, що також підтверджується копією довідки, наданою позивачкою 28 липня 2016 року (а.с.49), а також не вірно зазначено суму індексації: замість вірного - 7 097 гривень 22 копійки помилково вказано 70 097 гривень 22 копійки, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню, а в постанові суду необхідно виправити зазначені описки.
В той же час заява позивача не підлягає задоволенню в частині виправлення описки стосовно зазначення невірного номеру - №438 замість вірного - №43 довідки Управління Державної казначейської служби України в Солонянському районі від 12 травня 2016 року, оскільки з матеріалів справи убачається, що до позову ОСОБА_1 було надано копію довідки саме з номером № 438, а не з № 43, яку вона надала 28 липня 2016 року. Тому суд вважає, що правильним номером довідки є №438 (а.с.12,25-26), а тому в цій частині немає необхідності вносити виправлення до ухваленої постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.
Виправити описку в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, правильно зазначивши в тексті постанови номер довідки Управління Державної казначейської служби України в Солонянському районі від 31 травня 2016 року - №453 замість невірного «№1153» та виправити вказану невірно суму індексації «70 097 гривень 22 копійки», вказавши вірну суму індексації - 7 097 гривень 22 копійки, відмовивши в задоволенні іншої частини заяви про виправлення описок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: суддя Н.О.Щербина