Справа № 192/452/16-ц
Провадження № 2/192/133/16
"28" липня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Щербині Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянський завод «Агрополімердеталь», третя особа - реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2010 року та про зобов'язання відповідача повернути власнику спірну земельну ділянку площею 5,0 га, яка належить їй згідно Державного акта на право приватної власності на землю мерії IV-ДП №016634, виданого Солонянською районною державною адміністрацією 23 грудня 2002 року, кадастровий номер 1225087300:01:001:2024, розташовану на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Дніпропетровської області.
На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що не підписувала спірний договір оренди земельної ділянки, а також будь-які акти приймання-передачі земельної ділянки і про існування укладеного між нею та відповідачем договору дізналася в грудні 2015 року.
Ухвалою від 25 квітня 2016 року у справі за клопотанням позивачки призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
30 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме оригіналів документів з підписом позивачки за 2008-2012 роки.
Позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена через свого представника, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Представник позивача - ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав суду оригінали документів, які просив надати експерт, а клопотання експерта просив розглядати за його та позивачки відсутності.
Представник відповідача - ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи - реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши клопотання експерта про надання докових матеріалів, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України експерт, який є учасником цивільного процесу, має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, а відповідно до ст. 168 цього Кодексу заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти учасників процесу.
Оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_1 чи іншій особі підпису в тексті договору оренди землі від 27 грудня 2010 року та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду потребуються спеціальні знання у галузі науки, то ухвалою суду від 25 квітня 2016 року у справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.
У зв'язку з наданням представником позивачки документів, які просив надати в своєму клопотанні експерт, то таке клопотання експерта підлягає задоволенню з направленням справи до експертної установи для продовження проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи те, що ухвала суду про призначення експертизи не скасована, а провадження у справі відновлялося лише для розгляду клопотання експерта, то у зв'язку з його задоволенням, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 143-147,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд
Клопотання експерта задовольнити.
Направити експерту ОСОБА_4 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи, згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, а саме: оригінал пенсійного посвідчення серії ААА №308910, оригінал посвідчення «Ветеран праці» серії АВ №449886, оригінал розрахункової книжки по оплаті за природний газ, оригінал повідомлення ВАТ «Дніпропетровськгаз» про заборгованість, оригінал акта про зняття лічильника на перевірку, оригінал запрошення на вибори, оригінал паспорта лічильника газу, оригінал блоку гарантійних документів, оригінал інструкції по експлуатації газових конвекторів, фотознімок, два оригінали догорів дарування,а також матеріали цивільної справи, надані представником позивача екземпляр оригінала договору оренди землі від 27 грудня 2010 року та акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду (без дати), оригінал довіреності від 29 січня 2016 року, оригінал договору №160417010027 від 12 лютого 2016 року, акт приймання-здачі послуг (без дати), оригінал заяви від 23 грудня 2015 року, а також відібрані зразки почерку ОСОБА_1.
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: суддя Н. О. Щербина