Справа № 2-901/10
Провадження номер № -
02 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді Кривошеї С.С.
при секретар Фадєєвій Т.Б.
за участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 05 листопада 2004 року о 9 годині під час слухання кримінальної справи № 1-58\05 у залі судових засідань Першотравенського міського суду ОСОБА_4, надаючи свідчення в якості свідка, маючи намір на надання неправдивих свідчень, надав свідчення, в яких були перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.384 КК України ( завідомо неправдиве показання свідка), за що був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області, яка вступила в законну силу, ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, за ст..49 КК України.
Після порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 - організування з його боку тяганини по справі змусило їх протягом майже трьох років їздити за викликами до суду в Юр'ївку.
Все це проходило в постійних хвилюваннях, депресіях, що змусило їх змінити свій звичний уклад життя, завдавати зусиль для організації свого життя, бо всі ці розбирання деморалізували та заважали займатися бізнесом, під час судових процесів вони були змушені постійно звертатися до адвокатів, бо не обізнані в галузі права. Дуже сильні хвилювання, викликані наслідками неправдивих показань ОСОБА_4, не дають душевного спокою, оскільки усвідомлення того, що чия - небудь зла видумка може знову привести до таких довгих слідчих та судових процесів. Все це відображається на здоров'ї та не дає їм спокою.
Завдану моральну шкоду оцінюють у 25000 гривень кожному.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що його дійсно постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384 КК України відповідно до ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, отже його вина у скоєнні злочину не доведена в законному порядку, так як відсутній обвинувальний вирок суду. З позовної заяви не зрозуміло які ж його дії завдали моральних страждань позивачам, крім того не наводять конкретних підстав чому вони вимагають з нього саме 25000 гривень кожному, у позовній заяві відсутній розрахунок моральної шкоди, не наведено підстав з чого вони виходять вимагаючи саме такої суми відшкодування. Прохав суд в задоволенні позовних вимог відмовити, так як він моральної шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заподіював.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.384 КК України, та звинувачено його в тому, що 05 листопада 2004 року о 9 годині під час розгляду кримінальної справи №1-58\05 в залі судових засідань Першотравенського міського суду, ОСОБА_4, даючи свідчення в якості свідка, маючи намір на надання неправдивих свідчень, надав свідчення, в яких були перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи, про те, що»22.04.2004 р. у нього в Першотравенському суді проходило слухання справи, де обговорювалася сума збитків, яку ОСОБА_5 хотіла з нього стягнути, а потім під час цього вона схопилася і почала бити його матір ОСОБА_7 по голові кулаками. ОСОБА_7 сиділа розгублена, не в свідомості. Потім у ОСОБА_5 почалася істерика, викликали швидку допомогу. ОСОБА_7 сиділа на другому ряду, ОСОБА_5 на першому. Людмила схопилася підбігла до ОСОБА_7Я і почала її бити, а коли підбіг ОСОБА_3 і відтягував свою дружину, то він також ударив ОСОБА_7 коліном по стегну, а ОСОБА_5 тягала лавки по підлозі». Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на дачу завідомо неправдивих свідчень, 16 листопада 2005 року в період часу з 10 години до 10 - 30 в кабінеті №9 Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою м.Першотравенськ вул..Октябрьська,33, під час надання свідчень слідчому на досудовому слідстві у кримінальній справі №37071038, ОСОБА_4, також надав свідчення, в яких були перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи, - про те, що «22 квітня 2004 року приблизно об 11 годині йшло слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до нього з приводу відшкодування їй моральної шкоди. Під час надання пояснень ОСОБА_5 його мати ОСОБА_7 сказала, що навіщо ви просите 115 000 гривень, все одно вашого сина не повернеш. Також висловилася, що ви, напевно, другого сина підставите аби вам заплатили гроші. Після цього ОСОБА_5 розвернулася та накинулася на його матір: схопила її за волосся і почала бити її руками в область голови, обличчя - при цьому завдала близько 5-6 ударів. Після цього підбіг чоловік ОСОБА_2 - звуть ОСОБА_3, і ударив його матір правою ногою в область лівого стегна. Потім їх розтягнули. ОСОБА_7 покинула залу суду та пішла». Все також продовжуючи свій злочинний намір на дачу завідомо неправдивих свідчень 25.05.2006 року при проведенні очних ставок в приміщенні кабінету №9 Першотравенського МВ: з 17 години 15 хвилин до 17 години 25 хвилин з ОСОБА_3, з 17 години 30 хвилин до 17 годин 40 хвилин з ОСОБА_2, з 16 годин 15 хвилин до 16 годин 30 хвилин з ОСОБА_8, ОСОБА_4 на полягав на свідченнях, вказаних вище, що також було завідомо неправдивими свідченнями, даними у відношенні подружжя ОСОБА_5, оскільки слідством достовірно встановлена їх невинність в скоєнні злочину на який вказує ОСОБА_4
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вищезазначеній справі визнані потерпілими.
Постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року ОСОБА_4, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності(п.2 ч.1 ст.49 КК України), кримінальна справа відносно нього закрита.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Підстави відповідно до яких ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року ( зі змінами від 25 травня 2005 року), розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Обговорюючи розмір відшкодування позивачам моральної шкоди, з врахуванням вказаних позивачам та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1500 гривень кожному
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись 10, 57-60, 212 ЦПК України, ч.1 1167 ЦК України, - суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кривошея С.С.