83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.04.12 р. Справа № 24/74пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
При секретарі судового засідання Гудковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІАНТ», м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка
про: визнання незаконним повідомлення про припинення подачі електроенергії та стягнення незаконно нарахованої суми недорахованої електроенергії
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довір. б/н від 04.01.2012р.
від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.№64-12«Д» від 03.04.2012р.
У черні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРІАНТ» звернулось до господарського суду Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконним повідомлення № 600 від 16.05.2011р. про припинення подачі електроенергії за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Тоненьке, вул. Виробнича, яке видано начальником Авдієвського РЕМ Донецьких західних електричних мереж Ясиноватського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» та про стягнення незаконно нарахованої суми по недоврахованій електроенергії в розмірі 56 200,00 грн.
Мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує, що на підставі письмового звернення ТОВ «ВАРІАНТ» щодо неполадок у роботі приладу обліку електроенергії, представниками відповідача 21.08.208р. було проведено на об'єкті позивача перевірку, складено акт технічної перевірки розрахункових приладів обліку та акт про порушення ПКЕЕ №023128 - порушення прилад обліку, лічильник електроенергії знято та направлено на експертизу. Результатами експертизи, проведеної представниками ПАТ «Донецькобденерго», встановлено факт підробки тавра (відтиску клейма) та складено АКТ №11125 від 16.12.2008р. На підставі даних експертизи та акту про порушення ПКЕЕ відповідачем було визначено вартість та обсяг недорахованої електроенергії. Позивач стверджує, що у зв'язку з припиненням електропостачання на його об'єкт, ТОВ «ВАРІАНТ» було вимушено сплатити наданий відповідачем рахунок на оплату донарахованої електроенергії по акту. При цьому позивач зазначає, що відповідач безпідставно застосував до нього Методику визначення обсягу і вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, оскільки позивач своєчасно та самостійно повідомив відповідача про неполадки прибора обліку. Крім того, позивач зазначає, що в самому акті про порушення ПКЕЕ не було встановлено такого порушення як пошкодження тавра, тому незрозуміло на якій підставі комісія відповідача дійшла такого висновку.
На підтвердження позовних вимог надано суду: протоколи № 17 від 14.01.2011р. а №368 від 21.04.2011р., акти № 174913, № 134042, № 086614, № 049684, № 134033, № 023128, акт-наряд № 027307, акт № 1125, повідомлення № 600 від 16.05.2011р., статутні документи підприємства.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що вимога позивача про визнання незаконним повідомлення № 600 від 16.05.2011р. про припинення подачі електроенергії не підлягає задоволенню у зв'язку з невірно обраним способом захисту. Щодо вимоги позивача про стягнення незаконно нарахованої суми по недоврахованій електроенергії в розмірі 56 200,00 грн. відповідач зазначив, що така вимога також не підлягає задоволенню у зв'язку з оплатою вартості електроенергії донарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ платіжним дорученням № 516 від 2305.2011р. та фактичним визнанням такими діями правильність дій відповідача по нарахуванню обсягу і вартості електроенергії.
На підтвердження заперечень надано суду платіжне доручення № 516 від 2305.2011р. на суму 56 200,00 грн., договір про постачання електричної енергії №1-17 від 24.02.2005р. з додатковою угодою від 22.10.2007р., акт №023128 від 21.08.2008р. про порушення ПКЕЕ, акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 21.08.2008р., довіреність ТОВ «ВАРІАНТ» №140 від 22.09.2008р. видану для транспортування та проведення експертизи лічильника на ім'я ВАТ «Донецькобленерго», акт № 11125 від 16.12.2008р. проведення експертизи лічильника електроенергії, повідомлення № 20 від 04.01.2011р. про проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення разом з доказами отримання відповідачем, протокол №127 від 14.01.2011р. з розрахунком обсягу і вартості електроенергії та відповідним рахунком на суму 56 200,33 грн., протокол засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 21.04.2011р. №368, повідомлення №600 від 16.05.2011р., акт №003660 від 28.08.2008р. перевірки усунення порушень ПКЕЕ та статутні документи підприємства.
Ухвалою суду від 03.08.2011р. у справі №24/74пн призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставлені наступні запитання: 1)Чи відповідає відбиток тавра пломби Держспоживстандарту, яка була встановлена на електролічильнику № 2603535 типу Ф68700В при складанні Акту про порушення ПКЕЕ від 023128 від 21.08.2008 р., відбитку пуансонів пломбіратора Держспоживстандарту відповідного періоду (2004/ІV)? 2) Чи можливо втручання в схему лічильника № 2603535 типу Ф 68700В без порушення відбитку тавра пломби Держспоживстандарту? 3) Чи мало місце втручання в схему лічильника № 2603535 типу Ф68700В? 4) Чи порушені будь - які елементи монтажної плати та вимірювальні елементи лічильника № 2603535 типу Ф68700В, якщо так, то які? 5) Чи випливають порушення схеми лічильника № 2603535 типу Ф68700В на облік електричної енергії (в більший чи менший бік)?
У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено.
26.03.2012р. до канцелярії господарського суду повернулись матеріали справи № 24/74пн разом з висновком експерта №4333/05 від 04.03.2012р.
Згідно висновку експерта № 4333/05 від 04.03.2012р. питання №2 не вирішувалося внаслідок не надання лічильника №2603535 типу Ф68700В; питання №№ 3, 4, 5 відносяться до електротехнічної експертизи та не вирішувалися внаслідок відсутності спеціалістів даного фаху. Отже, Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз надано експертний висновок з питання №1.
За результатами дослідження експертом встановлено, що представлена на дослідження пломба, слідів впливу стороннім предметом на контактних поверхнях пломби не спостерігається, розширення вхідних і вихідного отворів відсутні. При порівнянні відбитків пуансонів пломбувальних лещат на лицьовій стороні пломби, знятої з електролічильника № 2603535 (фото № 10) і пломби-зразка № 1 (фото № 9) встановлена відмінність. За висновком судового експерта, відбиток пуансонів пломбувальних лещат на лицьовій стороні пломби, знятої з електролічильника ЦЭ6803В № 2603535, та відбиток пуансонів лещат на лицьовій стороні пломби-зразка виконані різними таврами пуансонів пломбувальних лещат, тобто відбиток тавра пломби Держспоживстандарту, яка була встановлена на електролічильнику № 2603535 типу Ф68700В, не відповідає наданому відбитку пуансонів пломбіратора Держспоживстандарту.
Ухвалою суду від 28.03.2012р. провадження у справі №24/74пн поновлено з 10.04.2012р.
Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні, що відбулось 17.04.2012р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. З висновком судового експерта погодився, але письмових пояснень з цього питання не надав.
Відповідач підтримав свої заперечення, викладені у відзиві та поясненнях, наданих у попередніх судових засіданнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.
До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» відповідач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго».
24.02.2005р. між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як постачальником електричної енергії, укладено договір №1017 (а.с.56), за умовами якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію позивачу, а позивач зобов'язався її оплачувати на умовах даного договору. Сторони домовились, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.
Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Розділом 6 договору сторони встановили, що електропостачання споживача може бути припинено або обмежено постачальником електричної енергії з повідомленням споживача не пізніше ніж три робочих дні у разі несплати за недораховану електричну енергію визначену у відповідності до погодженого споживачем акта про порушення (ч.5 п.6.3 договору).
Сторони також встановили термін дії договору - до 31.12.2008р. з можливістю подальшого пролонгування шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди (п.9.4 договору).
Договір № 5017 від 24.02.2005р. підписано сторонами без заперечень.
Актом №049438 від 03.04.2006р. відповідачу передано на зберігання пломбу і прилад обліку типу Ф68700В № 2603535 (а.с.17)
21.08.2008р. представником відповідача ОСОБА_3 (посв.№58/644) проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача за адресою: с. Тоненьке, вул. Виробнича, 1.
За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ № 023128 (а.с.61), а саме: пошкодження розрахункового приладу. Детальне порушення (мова оригіналу): «При выключенной нагрузке Р=6кВт на ф.«А» световая индикация эл. сч. не работает. Погрешность работы эл.сч. на ф.«В» и ф.«С» составляет 34,6% и 31,6%».
Актом встановлено режим роботи підприємства споживача - цілодобово; дані про розрахункові прилади обліку електроенергії: тип - Ф68700В заводський № 2603535, дата держповірки - ІV-04; тр-ри струму - 150/5; розрахунковий коефіцієнт - 30.
Акт має відмітку про те, що встановити потужність обладнання неможливо внаслідок відсутності паспортних даних обладнання. Сила струму на момент перевірки виміряна струмовимірювалиними кліщами при робочому навантаженні А=170,8 В=148,0 С=115,2А; лінійна (фазна) напруга 380В; первинний струм вимірювального трансформатора струму - 150; максимальне значення номінального струму приладу обліку - 5.
Акт про порушення ПКЕЕ № 023128 від 21.08.2008р. з боку ТОВ «Варіант» підписано енергетиком ОСОБА_4 без заперечень та зауважень.
Цього ж дня, представнику споживача ОСОБА_4 вручено акт-повідомлення про направлення лічильника електроенергії Ф68700В № 2603535 на експертизу, про що свідчить відповідна відмітка на цьому акті (а.с.62)
22.09.2008р. ТОВ «Варіант» надано довіреність №140 на транспортування і проведення експертизи електролічильника Ф68700В № 2603535 працівниками ВАТР «Донецькобленерго» без представника позивача з оформленням відповідних документів (а.с.63)
Згідно акту проведення експертизи лічильника № 11125 від 16.12.2008р. (а.с.19, 64), лічильник Ф68700В № 2603535 визнано не придатним для використання. При проведенні експертизи комісією у складі представників ВАТ «Донецькобленерго» та Горлівського відділу ДП «Донецькстандарт-метрологія» встановлено: держпломба відсутня біля пломбувального гвинта, що праворуч, лічильник опломбовано пломбою з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарта; підгоріли варістори на фазах «В», «С»; обрив в ланцюгу напруги фази «А».
Листом №20 від 04.01.2011р. Донецькі західні електричні мережі Авдіївський РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» повідомлено споживача (позивача) про призначення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ на 14.01.2011р. Отримання цього листа позивачем 10.01.2011р. підтверджене повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65, 66)
14.01.2011р. відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 21.08.2008р. № 023128 у присутності представника споживача (позивача) ОСОБА_4 За результатами засідання комісією прийнято рішення застосувати Методику визначення обсягу і вартості недорахованої електроенергії, визначено обсяг недорахованої електроенергії у обсязі 92 868 кВт/год вартістю 56 200,33 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 17 від 14.01.2011р.
На момент розгляду спору докази скасування вказаного протоколу до матеріалів справи не надано.
Цього ж дня, 14.01.2011р., зазначений протокол отримано представником споживача ОСОБА_4 та акцептовано, про що свідчить відповідна відмітка на цьому протоколі (а.с.67). Також, представником споживача отримано рахунок № 70/5017 від 14.01.2011р. (а.с.68)
21.04.2011р. на підставі заяви споживача відбулось засідання Центральної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності представника ТОВ «Варіант» ОСОБА_4
За результатами засідання Центральної комісії прийнято рішення залишити без змін протокол засідання комісії РЕМ №17 від 14.01.2011р. та видати повідомлення споживачу на припинення енергопостачання згідно ПКЕЕ у випадку несплати по акту про порушення ПКЕЕ. Зазначене рішення комісії оформлено протоколом №368 від 21.04.2011р. та отримано представником споживача (а.с.70-71)
На момент розгляду спору докази скасування вказаного протоколу до матеріалів справи не надано.
16.05.2011р. відповідачем вручено представнику позивача ОСОБА_4 повідомлення № 600 про припинення подачі електроенергії з 20.05.2011р. у випадку несплати боргу у розмірі 56 200,33 грн. по акту про порушення ПКЕЕ № 023128 (а.с.72)
Доказів припинення електропостачання матеріали справи не містять, але містять копію платіжного доручення № 516 від 23.05.2011р. на суму 56 200,33 грн. з призначенням платежу (мова оригіналу): «оплата за активную эл.энергию (по акту № 023128 за 2008г.), с-но сч.№70/5017 от 14.01.2011г. у т.ч. ПДВ - 9366,72 грн.», платник - ТОВ «Вариант», одержувач - ПАО «Донецкобленерго» (а.с.47).
Предметом спору у цій справі є визнання незаконним повідомлення № 600 від 16.05.2011р. про припинення подачі електроенергії за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Тоненьке, вул. Виробнича, яке видано начальником Авдієвського РЕМ Донецьких західних електричних мереж Ясиноватського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» та стягнення незаконно нарахованої суми по недоврахованій електроенергії в розмірі 56 200,00 грн.
Щодо вимог позивача про визнання незаконним повідомлення № 600 від 16.05.2011р. про припинення подачі електроенергії, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Право кожної особи на захист свого порушеного права, його невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через статтю 1 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначає певний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Зазначеною нормою передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Отже суд може захистити цивільне право або інтерес лише тим способом, що встановлений договором або законом.
Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.
Позивач просить визнати незаконним повідомлення про припинення подачі електроенергії № 600 від 16.05.2011р., посилаючись у тому числі й на те, що він самостійно заздалегідь повідомив постачальника електричної енергії про несправність приладу обліку і вважає, що до нього не може бути застосована Методика визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Суд вважає, що повідомлення про припинення подачі електроенергії не є актом ненормативного характеру, обов'язковим для виконання сторонами, не є санкцією за порушення зобов'язань, а також не є рішенням в розумінні п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями).
Визнання незаконним повідомлення про припинення подачі електроенергії не тягне за собою відновлення порушеного права. Крім того, позивач фактично оскаржує рішення, оформлене протоколом комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Підпунктом 13 п.8.1 Правил користування електричною енергією визначено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: припиняти постачання, обмежувати обсяг постачання електричної енергії споживачу у випадках та порядку, передбачених положеннями законодавства України та цих Правил.
До того ж, розділом 6 договору сторони встановили, що електропостачання споживача може бути припинено або обмежено постачальником електричної енергії з повідомленням споживача не пізніше ніж три робочих дні у разі несплати за недораховану електричну енергію визначену у відповідності до погодженого споживачем акта про порушення (ч.5 п.6.3 договору). Матеріали справи свідчать, що акт про порушення ПКЕЕ № 023128 від 21.08.2008р. складений у присутності представника споживача, отриманий та підписаний ним без зауважень; протоколи комісії про розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 17 від 14.01.2011р. та №368 від 21.04.2011р. разом з рахунком на оплату також були отримані представником позивача без зауважень. На момент розгляду спору докази скасування вказаних протоколів комісії відповідача до матеріалів справи не надано, як не надано і доказів вчасної оплати виставленого рахунку. В матеріалах справи також відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про несправність лічильника електричної енергії.
Суд вважає, вимоги позивача про визнання незаконним повідомлення про припинення електропостачання безпідставними, а спосіб захисту права, обраний позивачем, є невірним і не може бути застосований до взаємовідносин сторін у даній справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на наведене господарський суд дійшов висновку, що спір про визнання незаконним повідомлення про припинення подачі електроенергії не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача незаконно нарахованої суми по недоврахованій електроенергії в розмірі 56 200,33 грн. на підставі ст.1166 ЦК України (згідно заяви від 20.07.2011р., а.с.78) суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
Отже, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.
Господарський суд враховує п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства в їх сукупності господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів на підтвердження факту заподіяння йому шкоди, не довів наявності вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу, а також безпосередній причинний зв?язок між матеріальною шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди (відповідача), тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В порушення зазначеної норми позивач не довів суду належними доказам порушення своїх прав та законних інтересів відповідачем, що унеможливлює задоволення позову.
Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 49, п.1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-
Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним повідомлення про припинення подачі електроенергії.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 18.04.2012р
Суддя Величко Н.В.