83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
28.02.11 р. Справа № 1/157
Суддя Азарова З.П., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-Допомога” про відвід по справі № 1/157
за позовом: Антимонопольного комітету України м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-Допомога”
м. Донецьк
про стягнення 200 000 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-Допомога” звернулось з заявою про відвід судді.
Вимоги мотивовані тим, що заявнику (відповідачу) не було надано часу для можливості висловити свою думку з приводу пред'явлених позовних вимог у справі № 1/157, оскільки представник відповідача не був присутній у судовому засіданні. Він не отримав ухвалу суду від 10.08.2010р. про відкладення розгляду справи, але судом у судовому засіданні 25.08.2010р. було прийнято рішення.
Розглянувши заяву встановлено, що відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи, то вона повинна надати такі докази.
Таким чином, враховуючи вимоги вказаної статті, при направленні заяви про відвід судді заявником повинні бути визначені підстави відводу, тобто обставини, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи по справі направлялися сторонам рекомендованими листами з повідомленнями. Ухвала суду від 21.07.2010р. про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач, отримавши вказану ухвалу, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання було задоволено, розгляд справи був відкладений. Ухвала про відкладення розгляду справи направлена рекомендованим листом з повідомленням. У разі неотримання вказаної ухвали відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та дізнатися про дату та час наступного судового засідання.
Таким чином, заявником у справі не наведена наявність конкретних обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Азарової З.П. та не встановлено обставин, які згідно до вимог закону перешкоджають її участі у розгляді справи № 1/157, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-Допомога” задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобиль-Допомога” про відвід судді відмовити.
Суддя Азарова З.П.