"27" липня 2010 р. Справа № 27/04-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність у справі)
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреності у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1357 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі №27/04-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгаліт Крим", м.Сімферополь
до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк". м. Харків
про розірвання кредитного договору, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі № 27/04-10 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено; розірвано кредитний договір № 11354323000 від 30.05.2008 р., укладений між ТОВ "Мегаліт Крим" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"; стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Мегаліт Крим" державне мито в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ПАТ "УкрСиббанк", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. по справі № 27/04-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Мегаліт Крим" у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального і процесуального права.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі № 27/04-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
23 липня 2010 року до Харківського апеляційного господарського суду відповідач надав звіт про фактичні результати виконання завдання щодо аналізу впливу зміни курсу іноземної валюти на фінансові результати діяльності банку.
На адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи балансів та звітів ТОВ "Мегаліт Крим", а також висновків рахункової палати України, які колегією суддів долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.
Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували.
Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки призначення судової експертизи є правом суду відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, а також колегія суддів не вбачає необхідності у призначенні експертизи по даній справі.
Представником позивача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі звітом відповідача про фактичні результати виконання завдання щодо аналізу впливу зміни курсу іноземної валюти на фінансові результати діяльності банку та надання відповідних пояснень.
Колегія суддів розглянула клопотання позивача та дійшла висновку про його задоволення та необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
1. Клопотання представника позивача про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи залишити без задоволення.
2. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
3. Відкласти розгляд справи на "10" серпня 2010 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями, а в разі неможливості з'явлення в засідання суду обов'язково повідомити про це апеляційний господарський суд.
5. Попередити сторони, що в разі невиконання чи неналежного виконання ними вимог цієї ухвали чи нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.