33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" липня 2016 р. Справа № 924/295/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 12.08.2015р. №20
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт"
на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.16 р.
у справі № 924/295/16 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" с.Злинці, Рівненська область, Дубенський район
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 р. у справі №924/295/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Укрмолпродукт" звернулось із апеляційною скаргою, вважає його незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, з огляду на наступне.
Вказує, що 12.01.2016 року (вх. №27 від 12.01.2016 р.) ТзОВ «Укрмолпродукт» поштою отримало рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 грудня 2015 року №142-р/к у справі №03-06/65-15, відповідно до якого Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визнало дії ТзОВ "Укрмолпродукт" у вигляді неподання інформації на вимогу голови Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наклало штраф у розмірі 61 950 грн.
Скаржник зазначає, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТзОВ "Укрмолпродукт" 11.03.2016 року звернулось з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
У позовній заяві від 11.03.2016 року ТзОВ «Укрмолпродукт» було заявлено клопотання про відстрочення ТзОВ «Укрмолпродукт» сплати судового збору у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви до моменту винесення відповідного рішення по даній справі.
Ухвалою суду від 16 березня 2016 року було повернуто позовну заяву у зв'язку із тим, що ТзОВ «Укрмолпродукт» не надано доказів сплати судового збору.
Скаржник зауважує, керуючись ст.63 ГПК України, ТзОВ «Укрмолпроудкт» 25.03.2016р. повторно поштою звернувся до суду з позовною заявою від 25.03.2016р. (вих.№485) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/295/16.
З огляду на наведене, на думку скаржника, строк для оскарження рішення Хмельницького обласного територіального відділення Алтимонопольного комітету України № 142-р/к від 24 грудня 2015 року у справі № 03-06/65-15 ТзОВ "Укрмолпродукт" не був пропущеним, оскільки відмова господарського суду в прийнятті позовної заяви до розгляду в порядку ст. 62 ГПК України або повернення позовної заяви у відповідності до ст. 63 ГПК України свідчить, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову. Якщо після повернення позовної заяви позивач, усунувши допущене порушення, повторно звернувся до господарського суду і позовна заява прийнята, то позовна давність переривається в день повторного подання позову.
Крім того, вважає, що судом першої інстанції не враховано жодних пояснень та доводів ТзОВ «Укрмолпродукт», відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, у тому числі неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/441/16.
Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 р. у справі №924/295/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Вказує, що рішенням адміністративної колегії відділення від 24.12.2015р. №142-р/к на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 61950, 00 гривень у справі №03-06/65-15 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке він отримав 12.01.2016р..
З посиланням на ст. ст. 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначає, що строк, протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 12.01.2016 року і закінчився 14.03.2016 року (оскільки 12, 13 березня - вихідні дні). У зазначений термін позивач штраф не сплатив.
Крім того, звертає увагу, що п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15, у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону визначено, що господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Щодо доводів товариства про непропущення присічних строків зауважує наступне.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016р. у справі №924/235/16 наведена первісна позовна заява (яка була подана у належний строк) та додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
При повторному зверненні позивача з позовною завою, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/295/16.
Звертає увагу, що в першому випадку йдеться про справу №924/235/16, в другому - про справу №924/295/16. Крім того, позовні заяви мають різні дати та різні номери.
Вказує, що повторно подана до господарського суду позовна заява вважається поданою саме у день повторного звернення з позовом до господарського суду.
Крім того, зазначає, що 24.05.2016року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/441/16 у позові ТОВ «Укрмолпродукт» до відділення відмовлено, дії відділення стосовно надсилання вимоги визнані законними та обґрунтованими, такими, що відповідають чинному законодавству.
Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 року у справі №924/295/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судове засідання проведене у режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.
У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 року у справі №924/295/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
26.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Укрмолпродукт" про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представників позивача у відпустці, які здійснювали представництво інтересів позивача у суді першої інстанції, а також у зв'язку із вступом нового представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до розгляду справи та неможливістю прибути в судове засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Миколаївському районному суді Львівської області по кримінальній справі, яка також призначена на 26.07.2016р. Крім того, просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Львівської області.
Колегія суддів вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, позивачем не подано доказів на підтвердження участі представника в іншому судовому засіданні та доказів, які підтверджують відсутність інших представників товариства. Разом з тим, як убачається із позовної заяви, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була представником товариства ще до звернення з позовом до суду (а.с. 10)
За таких обставин, керуючись ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника позивача, за наявними у матеріалах справи доказами. У зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про відкладення, клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції також задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 визнано дії ТОВ "Укрмолпродукт", які полягали у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 02.12.2014р. №01-23/11-3945 у встановлений головою відділення строк (до 23.01.2015р.), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення накладено штраф у розмірі 61950,00 грн.
Крім того, в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, а рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.
Не погодившись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15, ТОВ "Укрмолпродукт" звернувся до суду (вх. № 05-08/770/16 від 29.03.2016р.) з позовом про визнання його недійсним та скасування.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 р. у справі №924/295/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Отже, вищевказаною нормою передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.
Таким чином, зазначений строк є присічним. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.
А тому, закінчення даного присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Такий висновок підтверджується змістом пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення позивач отримав 12.01.2016р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 2900109147093 (а.с.55). Даний факт також підтверджується представником позивача як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.
З урахуванням норм ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оскарження позивачем зазначеного рішення спливає 14.03.2016р. (враховуючи, що 12 та 13 березня 2016 року - вихідні дні).
Позовна заява від 11.03.2016р. про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була подана позивачем до господарського суду Хмельницької області 11.03.2016р., що підтверджується поштовим штампом на конверті, та надійшла до суду 15.03.2016р. згідно з вхідним штампом господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016р. у справі №924/235/16 вказана позовна заява та додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Після усунення недоліків, 29.03.2016р. (вх.№ 05-08/770/16) позивач повторно поштою звернувся до суду з позовною заявою від 25.03.2016р. (вих.№485) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/295/16.
У позовній заяві позивач вказує, що не пропустив двомісячний строк для оскарження рішення АМК, оскільки позовна заява перший раз була подана до суду 11.03.2016р., однак повернута судом на підставі п.4 ст. 63 ГПК України, після усунення недоліків позивач знову звернувся до суду з тим самим позовом, а тому вважає, що строки не пропущені.
Щодо пропуску позивачем строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, колегія суддів зазначає наступне.
Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, згідно з якою після усунення допущених недоліків позовної заяви, про які було зазначено судом в ухвалі про повернення позовної заяви без розгляду та при повторному зверненні до суду із зазначеним позовом, позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.
Таким чином, повторно подана до господарського суду позовна заява вважається поданою саме у день повторного звернення з позовом до господарського суду.
Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема в п. 24 Інформаційного листа від 07.04.2008 № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", а саме: відмова господарського суду в прийнятті позовної заяви до розгляду в порядку ст. 62 ГПК України або повернення позовної заяви у відповідності до ст. 63 ГПК України свідчить, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову. Якщо після повернення позовної заяви позивач, усунувши допущене порушення, повторно звернувся до господарського суду і позовна заява прийнята, то позовна давність переривається в день повторного подання позову.
Таку ж позицію висловив Вищий господарський суд України у постанові від 02.10.2013р. у справі №5011-12/11788-2012.
А тому, доводи позивача про те, що ним не пропущено строк на оскарження рішення відповідача є безпідставними.
Крім того, твердження позивача щодо неправомірної відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №924/295/16 до набрання законної сили рішення по справі №822/441/16 Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки у справі №822/441/16 мали встановлюватись обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, оскільки у випадку визнання неправомірними та протиправними дій Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вигляді витребування інформації по вимозі №01-23/11-3945 від 02.12.2014 року має пряме значення для даної справи, так як вимога №01-23/11-3945 від 02.12.2014 року була підставою для винесення рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, не береться судом до уваги, оскільки у суду першої інстанції було достатньо доказів для прийняття рішення по суті.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що днем подання позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" з дотриманням встановленого порядку подання є 25.03.2016р.(згідно поштового штампу на конверті), а отже, вказана позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
А тому, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанцій щодо відмови позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог через пропущення останнім двомісячного строку для оскарження рішення Антимонопольного Комітету України від 24.12.2015 р.№142-р/к у справі № 03-06/65-15, який в силу норм чинного законодавства відновленню не підлягає.
Враховуючи наведене, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016р. у справі №924/295/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016р. у справі № 924/295/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Укрмолпродукт" - без задоволення.
2. Справу №924/295/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. прим.:
1 - ТОВ "Укрмолпродукт" (Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Злинці, вул. Першотравнева, 2),
2 - Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).