04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" липня 2016 р. Справа№ 910/5027/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Гончарова С.А.
Лобаня О.І.
при секретарі судового засідання: Колеснік М.П.
за участі представників сторін:
позивач Рубінс А.А. дов. від 26.04.2016 б/н;
відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги відповідача Дочірнього підприємства "Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
"Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"
на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.15
у справі № 910/5027/15-г (суддя Борисенко І.І.)
за первісним позовом ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна
електрична станція"
до відповідача Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів"
"Фаворит-Плюс"
про стягнення пені у сумі 245 348, 50 грн. та штрафу
у сумі 286 997,84 грн. за Договором поставки
обладнання від 07.12.2006 №1116106466
за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
"Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"
до відповідача ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Южноукраїнська атомна електрична станція"
про відшкодування фактичної вартості
поставленого обладнання на суму 521 041,97 грн.
та стягнення 1 229 722,55 грн. інфляційних втрат
Позивач ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернувся з позовом до відповідача ДП Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків постачання обладнання, які визначені в Специфікації № Б Додатку №2 до Додаткової угоди №5 від 03.09.2014, в загальному розмірі 532 346,35 грн., з яких 245 348,51 грн. пеня та 286 997,84 грн. штраф на підставі п. 7.2 основного Договору поставки від 07.12.2006 №1116106466.
01.04.2015 позивачем через відділ документального забезпечення суду першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України було подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог (№32/4787 від 23.03.2015), збільшивши період їх обрахування. Відповідно до вказаної Заяви позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 429 847,11 грн. пені та 286 997,84 грн. - штраф. (т.1 а /с 126-129)
16.07.2015 позивач через відділ канцелярії місцевого господарського суду подав Заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої, враховуючи умови п. 7.2 Договору поставки від 07.12.2006 №1116106466, позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 409 996,91 грн. пені (не більше 10% вартості непоставленого товару) та 286 997,84 грн. штрафу за простроченя постачання обладнання понад 30 календарних днів. (т. 2 а/с 10-11)
Судом першої інстанції розцінено вказану Заяву позивача, як зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені. Названу Заяву прийнято місцевим господарським судом до розгляду, відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, подальший розгляд даної справи здійснювався з її врахуванням.
29.04.2015 через відділ діловодства суду першої інстанції відповідачем ДП Всеукраїнською громадською організацією онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" подано Зустрічну позовну заяву про відшкодування фактичної вартості поставленого обладнання за Договором поставки від 07.12.2006 №1116106466 на загальну суму 521 041,97 грн. та 1 229 722,55 грн. інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України. (т. 1 а/с 145-148)
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що на виконання умов Договору поставки позивач за зустрічним позовом протягом 2013-2014 років здійснив постачання обладнання відповідно до Специфікацій. Разом з тим, на момент постачання, вартість деякого обладнання та матеріалів істотно зросла. Посилаючись на ст. 844 ЦК України, позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача різницю між вартістю поставленого товару та фактичною вартістю придбаного товару на загальну суму 521 041,97 грн. Окрім того, оскільки відповідач на час подання Зустрічного позову різницю вартості обладнання не сплатив, то за прострочення грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу суму інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 1 229 722,55 грн..
Ухвалою суду ГСМК від 30.04.2015 № 910/5027/15-г прийнято Зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
23.07.2015 позивач за Зустрічним позовом подав Заяву про уточнення розміру зустрічних позовних вимог. Відповідно до вказаної Заяви він просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача за Зустрічним позовом 521 041,97 грн. різницю вартості поставленого обладнання та 1 225 033,69 грн. інфляційних втрат (інфляційні втрати було зменшено на 4 688,86 грн. у зв'язку зі зменшенням періоду нарахування на 20 днів). (т. 2 а/с 31-36)
Вказана Заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду, відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, подальший розгляд даної справи здійснювався з її врахуванням.
Відповідач за Зустрічним позовом за своїм Відзивом, проти Зустрічного позову заперечив з тих підстав, що зміни в Договір поставки щодо зміни вартості обладнання не вносились, додаткових угод про зміну вартості товару не укладалось, а отже позовні вимоги про стягнення різниці вартості товару в сумі 521 041,97 грн. є необґрунтованими, не підтвердженими доказами, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. У зв'язку з цим, на думку відповідача за зустрічним позовом, нарахування інфляційних втрат в сумі 1 229 722,55 грн. на суму неіснуючого боргу 521 041,97 грн. є незаконним та необґрунтованим.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 № 910/5027/15-г первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" 409 996,91 грн. пені, 286 997,84 грн. штрафу. У задоволенні Зустрічного позову відмовлено повністю, як заявленого необґрунтовано.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ДП "Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 № 910/5027/15-г скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні первісного позову, позовні вимоги за Зустрічним позовом задовольнити, посилаючись на те, що місцевим господарським судом неповно досліджено фактичні обставини спору, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016 № 910/5027/15-г, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Синиці О.Ф., Зеленіна В.О.
Ухвалою КАГС від 19.02.16 №910/5027/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ДП "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.15 № 910/5027/15-г (колегія суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Синиці О.Ф., Зеленіна В.О.) та призначено судове засідання.
За Розпорядженням керівника апарату КАГС від 19.04.2016 №09-52/972/16, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, дану справу було передано на повторний автоматизований розподіл.
За Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 № 910/5027/15-г, для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.
Ухвалою КАГС від 21.04.2016 № 910/5027/15-г прийнято апеляційну скаргу відповідача ДП "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" до провадження вищезазначеним складом колегії суддів та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.).
Під час апеляційного перегляду даної справи склад колегії суддів змінювався. До останнього судового засідання від 21.07.2016 за Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів КАГС було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Гончарова С.А., Лобаня О.І..
Ухвалою КАГС від 21.07.2016 № 910/5027/15-г прийнято апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом до провадження вищезазначеним складом колегії суддів.
У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Присутньому представнику позивача за первісним позовом було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, його права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 21.07.2016)
У судове засідання від 21.07.2016 представник відповідача за первісним позовом не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчить підпис представника ДП "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" на Розписці сторін про відкладення розгляду даної справи від 14.06.2016 на 21.07.2016. (т. 4 а/с 187)
Враховуючи, що присутній представник позивача за первісним позовом не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача за первісним позовом, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.
За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ДП "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" задовольнити частково, Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 по даній справі скасувати частково, прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні первісного позову відмовити, в частині зустрічного позову оскаржене рішення залишити без змін. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.12.2006 між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (надалі - позивач) та ДП Всеукраїнською громадською організацією "Союз організації онкоінвалідів України "Фаворит - Плюс" (надалі - відповідач) було укладено Договір №1116106466 (надалі - Договір; Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, викладених в Договорі розробити і погодити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, виготовити й поставити обладнання та виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-налагоджуванню та вводу в експлуатацію обладнання системи Автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) для підвищення безпеки ВП "ЮУ АЕС".
До названого Договору поставки сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 08.11.2007, Додаткову угоду №2 від 10.09.2008, Додаткову угоду №3 від 13.12.2012, Додаткову угоду №4 від 12.07.2013, Додаткову угоду №5 від 09.09.2014.
Відповідно до п. 3.2 Договору в редакції Додаткової угоди №5 сума Договору складає 22 232 568,18 грн. (п. 5.1 Додаткової угоди №5)
Пункти 5.2, 5.3 Договору також змінені Додатковою угодою №5, а саме сторонами визначено, що сукупний аванс за Договором становить 11 116 284,09 грн., ПДВ 20% 1 110 214,02 грн. (з урахуванням податкових пільг постачальника за попередній період), який складається з суми фактично сплаченого авансу Покупцем на користь Постачальника у сумі 4 455 000,00 грн., ПДВ 0%, та 5 215 416,20 грн., ПДВ 20% 869 236,03 грн., а також додаткового авансу у розмірі 1445 867,89 грн., ПДВ 20% 240 977,98 грн., що підлягає доплаті Покупцем на користь Постачальника у повному обсязі у десятиденний строк з дня підписання цієї Додаткової угоди.
Кінцева оплата Продукції і виконаних робіт на суму залишку оплат за Договором у розмірі 1 445 867, 90 грн., ПДВ 20% 240 977,98 грн., проводиться Покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів з дня пред'явлення Постачальником рахунку та підписаних Сторонами актів приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів та / або актів виконаних робіт. (п. 5.3 Договору в редакції Додаткової угоди №5)
За пунктами 6, 7 Додаткової угоди № 5 сторони визначили, що Додатки №1, 2, 3, 4, 5 до Додаткової угоди №4 від 12.07.2013 до Договору № 1116106466 від 07.12.2006 є такими, що втратили чинність, а з дати підписання Додаткової угоди № 5 набувають чинності Додатки №№ 2, 3, 4, 5 до цієї Додатковою угоди (п. 7 Додаткової угоди №5).
У відповідності до пункту 8 Додаткової угоди №5 визначено, що строк дії основного Договору поставки №1116106466 від 07.12.2006 встановлено до 01.07.2015.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору поставки, строки поставки Продукції зазначаються в календарному плані. Строки виконання кожного етапу робіт зазначаються в календарному плані. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт згідно відповідному етапу.
Найменування, одиниці вимірювання та загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна, склад робіт та їх вартість вказуються в специфікаціях, які являються невід'ємною частиною Договору поставки.
Строки виконання поставки вказані в Специфікації №Б (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 5 від 03.09.2014 до Договору поставки).
Як зазначалось вище, предметом розгляду даної справи за первісним позовом є вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 409 996,91 грн. та штрафу в розмірі 286 997,84 грн. на підставі п. 7.2 Договору поставки від 07.12.2006 №1116106466. (згідно Заяви про уточнення розміру позовних вимог від 16.07.2015) (т. 2 а/с 10-11)
За ствердженням позивача, відповідно до Специфікації №Б Додатку №2 до Додаткової угоди №5 від 03.09.2014 до Договору поставки, визначені наступні строки поставки товару:
- п.1.1 Специфікації №Б (спектрометр енергій гамма-бета випромінювання сцинтиляційний на суму 630 623,76 гри. з урахуванням ПДВ, строк поставки - листопад 2014);
- п.1.3 Специфікації № Б (спектрометр енергій бета випромінювання сцинтиляційний на суму 1085 874,70 грн. з урахуванням ПДВ строк поставки - листопад 2014);
- п. 1.4 Специфікації № Б (аерозольний альфа-радіометр на суму 134 589,50 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014);
- п.1.6 Специфікації № Б (пробовідбірне та пробопідготовувальне обладнання на суму 958 877,86 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014);
- п.1.7 Специфікації № Б (лабораторні меблі на суму 739 587,36 гри. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014);
- п.1.8 Специфікації № Б (система кондиціювання повітря на суму 114 144,54 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - листопад 2014);
- п.1.9 Специфікації № Б (ЗиП до обладнання лабораторного контролю на суму 146 918,71 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014);
- п.9 Специфікації № Б (ЗиП до обладнання АСКРО на суму 289 352,71 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки - грудень 2014).
Позивач наголошував, що оскільки відповідачем за первісним позовом не виконано зобов'язання з поставки товару у визначені в Специфікації №Б Додатку №2 до Додаткової угоди №5 від 03.09.2014 строки, то наявні всі правові підстави для стягнення пені в сумі 409 996,91 грн. та штрафу в розмірі 286 997,84 грн. на підставі п. 7.2 Договору поставки від 07.12.2006 №1116106466. При цьому, позивач посилався на ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 663, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 174, 193, 231, 265 Господарського кодексу України.
Відповідно до п. 7.2 Договору поставки за порушення строків поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочку поставки продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.
Суд першої інстанції, зважаючи на умови п. 7.2 Договору поставки, визнав правомірним стягнення з відповідача пені в сумі 409 996,91 грн. та штрафу в сумі 286 997,84 грн.
Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, вважає правові висновки суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову помилковими та такими, що прийняті з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач ДП "Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" у доводах апеляційного оскарження наголошує на відсутності його вини у тому, що ним не було поставлено обладнання у строки визначені сторонами в Специфікації № Б Додатку №2 до Додаткової угоди №5 від 03.09.2014. Зокрема, серед своїх зауважень, скаржник звертав увагу колегії суддів на те, що продукція, яка закуповується та постачається повинна виготовлятися підприємствами виробниками, які пройшли процедуру оцінювання експлуатуючою організацією та отримали позитивне рішення «Про затвердження постачальника» відповідно до СОУ НАЕК 012:2012. Таким чином, відповідач за первісним позовом наголошує, що постачальник без прийняття покупцем позитивного рішення «Про затвердження постачальника», не може постачати продукцію. Відтак, без означеного рішення «про затвердження постачальника», приймання продукції замовником унеможливлено, з огляду на те, що останнє діюче Рішення покупця № РШ-ІІ 0.23.066-13 закінчило строк дії - 15.07.2014, в той час, коли кінцевим строком поставки є листопад-грудень 2014 року.
Колегія суддів приймає до уваги наведені зауваження скаржника, при цьому, вважає за необхідне відзначити про наступне.
Здійснення процедури перевірки постачальників ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є обов'язковим у відповідності до положень законодавства.
Так, відповідно до Наказу Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.03.2012 № 51, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.03.2012 за № 431/20744, суб'єкт діяльності у сфері використання ядерної енергії з метою підтвердження здатності постачальника/виробника забезпечувати відповідність продукції встановленим до неї вимогам (зокрема з ядерної та радіаційної безпеки) здійснює аудиторські перевірки системи управління якістю постачальників продукції для систем, важливих для безпеки ядерної установки (пункт 7.4.1); суб'єкт діяльності самостійно здійснює контроль за дотриманням вимог з безпеки та якості постачальниками робіт чи послуг для систем, важливих для безпеки ядерної установки.
У матеріалах справи наявна копія Стандарту національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників" (далі - Стандарт; том 3 а/с 104-121)
Зазначений Стандарт поширюється на діяльність ДП НАЕК "Енергоатом", пов'язану із закупівлями в частині організації та проведення оцінки виробників продукції для систем важливих для безпеки АЕС (далі - СВБ), а також підприємств - виконавців робіт та послуг на СВБ. Проведення оцінки обов'язкове у відношенні виробників продукції для СВБ, а також підприємств, що виконують роботи та/або надають послуги з конструювання, проектування, ремонту, модернізації, монтажу устаткування АЕС, пусконалагоджувальні роботи, випробування СВБ, а також роботи з продовження терміну служби і обґрунтуванню безпеки устаткування АЕС.
Відповідно до пункту 4.1. Стандарту необхідність оцінки постачальників продукції для СВБ визначена у 7.4 НП-306.1.182-2012. Цей Стандарт є одним із документів системи управління ДП НАЕК "Енергоатом", який регламентує оцінку постачальників як складову частину процесу закупівель.
Пунктом 4.3. Стандарту визначено, що постачальники, які пройшли оцінку, і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення ("Рішення про затвердження постачальників"), включаються до переліку постачальників.
Таким чином, з огляду на вищевикладені умови Стандарту, постачальник без прийняття покупцем позитивного рішення «про затвердження постачальника» та включення його до переліку постачальників не може постачати продукцію та супутні послуги, що разом складають Товар згідно умов Договору поставки.
Як зазначалось више, відповідно до Специфікації №Б Додатку №2 до Додаткової угоди №5 від 03.09.2014 до Договору поставки, кінцеві строки поставки сторонами визначено до листопада-грудня 2014 року.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, строк дії Рішення «про затвердження постачальника» ДП "Фаворит-Плюс" №РШ-П 0.23.066-13 від 15.07.2013 (т.3 а/с 160) закінчився - 15.07.2014.
Позивач за Листом від 10.09.2014 № 51/12350 (т. 3 а/с 161) повідомив відповідача про наступне: «Для організації своєчасного приймання продукції та виконання робіт по укладеним договорам, прошу вас надати до Служби Модернізації та Реконструкції ВП ЮУАЕС дійсне Рішення про затвердження постачальника, оскільки відповідане Рішення №РШ-П 0.23.066-13 від 15.07.2013 втратило чинність. При проведенні вхідного контролю обладнання, у разі відсутності позитивного Рішення про затвердження постачальника, Вам буде відмовлено у прийманні обладнання на склад ВП ЮУАЕС». (т. 3 а/с 161)
У лютому 2015 року за результатами проведеного аудиту ДП НАЕК "Енергоатом" було складено Звіт про оцінку постачальника для ДП "Фаворит-Плюс" №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 (далі- Звіт), з якого вбачається, що рішення про затвердження постачальника ДП "Фаворит-Плюс" може бути прийняте тільки після розробки і виконання підприємством корегуючих заходів по усуненню виявлених у процесі даного аудиту невідповідностей та проведення повторної оцінки. Запропоновано ДП "Фаворит-Плюс" у місячний строк після отримання цього Звіту розробити план-графік усунення невідповідностей та недоліків, зазначених у Звіті, і направити його до ДП НАЕК "Енергоатом" для погодження. (т. 3 а/с 162-211)
В подальшому, Наказом від 13.10.2015 №936, прийнятим за результатами аналізу проведеного аудиту, підписаним президентом ДП НАЕК "Енергоатом" Ю.О. Недашковським, було визнано висновки Звіту ВП ЗАЕС №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 недостовірними (п. 2) та пунктом 3 Наказу доручено тимчасово виконуючому обов'язки виконавчого директора з якості та управління Брилю С.О. провести повторний аудит відповідача з комісією у складі фахівців дирекції компанії та відокремлених підрозділів, за виключенням ВП ЗАЕС. (термін - 30.10.2015) (т. 3 а/с 212-213)
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було не належно виконано зобов'язання з оцінки відповідача, що є порушенням з його боку. Даний факт підтверджується вищезазначеним Наказом президента ДП НАЕК "Енергоатом" №936 від 13.10.2015, який є дійсним.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
За загальним правилом обов'язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка його порушила (частина 1 статті 614 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем неналежно виконано зобов'язання в частині своєчасної оцінки відповідача та не внесено його до Переліку постачальників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", після закінчення 15.07.2014 строку дії Рішення «про затвердження постачальника» ДП "Фаворит-Плюс" №РШ-П 0.23.066-13 від 15.07.2013, в той час, коли поставка товару відповідачем можлива лише після прийняття відповідного Рішення з цього приводу позивачем. Зазначене, в свою чергу, унеможливлювало виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки обладнання в редакції Додаткової угоди №5 від 03.09.2014, а саме до листопада-грудня 2014 року.
Таким чином, колегія суддів вважає правовий висновок суду першої інстанції про задоволення позову щодо стягнення пені та штрафу помилковим відповідно до п. 7.2 Договору поставки від 07.12.2006 №1116106466, з огляду на те, що неналежне виконання позивачем обов'язку з оцінки відповідача, фактично є простроченням кредитора (позивача), а не боржника (відповідача). Тому, в даному випадку, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за Договором поставки (в редакції Додаткової угоди №5 від 03.09.2014), як і підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Аналогічна правова позиція, щодо відсутності підстав для стягнення штрафу та пені за відсутності вини боржника, оскільки кредитором неналежно виконано зобов'язання в частині оцінки боржника та не внесено його до Переліку постачальників ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 07.07.2016 №910/21956/15.
Колегія суддів посилання позивача за первісним позовом на те, що "умовами Договору поставки від 07.12.2006 №1116106466 не визначений обов'язок ДП «Фаворит - Плюс» виконувати вимоги Стандартів ДП НАЕК «Енергоатом», проходити оцінку та отримати рішення про затвердження постачальника, а тому виключно умови Договору поставки є обов'язковими для виконання сторонами", визнає безпідтставними. При цьому, слід відмітити, що здійснення процедури перевірки постачальників ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є обов'язковим у відповідності до положень чинного законодавства України, зокрема, відповідно до Наказу Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.03.2012 № 51, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.03.2012 за № 431/20744. В преамбулі п. 5 названого Наказу вказано, що суб'єкти діяльності у сфері використання ядерної енергії зобов'язані привести свою діяльність у відповідність до вимог цього Наказу до 01.03.2013. Крім того, за п. 1.2 розділу І «Загальні положення» визначено, що вимоги Наказу є обов'язковими для виконання експлуатуючими організаціями (операторами) ядерної установки, які є суб'єктами діяльності у сфері використання ядерної енергії та юридичними особами, що є постачальниками товарів, робіт та послуг для систем, важливих для безпеки атомних станцій, згідно зі статтею 34 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».
Щодо зустрічного позову ДП Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" про відшкодування відповідачем ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" фактичної вартості поставленого обладнання за Договором поставки від 07.12.2006 №1116106466 на загальну суму 521 041,97 грн. та 1 229 722,55 грн. інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України колегія суддів відзначає про таке.
Позивач за зустрічним позовом вказував, що після укладання Договору поставки від 07.12.2006 №1116106466 станом на теперішній час відбулося істотне зростання вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником. Так, ДП "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" зазначило, що на виконання умов Договору поставки, ним протягом 2013-2014 років поставлено обладнання відповідно до Специфікацій, проте, на момент постачання, вартість деякого обладнання та матеріалів істотно зросла.
Посилаючись на ст. 843, ч. 5 ст. 844 ЦК України, позивач за зустрічним позовом просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 521 041,97 грн. - різницю між вартістю визначеною Специфікаціями до Договору та фактичною вартістю поставленого товару.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволені зустрічного позову, визнав його необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до п. 1, 2 Додаткової угоди №5 від 03.09.2014 сторони визначили, що відповідно до ст. 604 ЦК України, Рішень господарських судів № 8/15 від 30.11.2010, 5/17, 52/345-46/81, 5011-53/7296-2012 у зв'язку із зростанням курсу євро до гривні більш ніж на 5 % відносно курсу євро до гривні на дату виникнення зобов'язань, керуючись п. 3.8. Договору, прийшли до згоди змінити і доповнити Договір № 1116106466 від 07.12.2006 на розробку, виготовлення та впровадження Автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки для підвищення безпеки ВП "Южно-Українська АЕС", а також на виконання робіт з шеф-монтажу, пуско-налагодки та введення в експлуатацію обладнання. За домовленістю сторін, враховуючи перерахунок вартості Договору і величини додаткового авансу згідно Листа № 3/070 від 14.04.2014, сторони під час перерахунку Договору погоджуються використовувати курс валют НБУ станом на 23.07.2014 (15,775 грн. за 1 євро) замість курсу валют станом на 14.04.2014 року (17,4296 грн. за 1 євро) та не пред'являти будь-яких претензій щодо прострочення сплати додаткового авансу за період з 14.04.2014 по день підписання цієї Додаткової угоди.
За Додатковою угодою №5 ціна Договору після перерахунку збільшилась на 2 891 735,79 грн. Загальна вартість Договору поставки визначена у розмірі 22 232 568,18 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Отже, сторонами була погоджена ціна Договору поставки.
Як зазначалось вище, позивач за Зустрічним позовом просить місцевий господарський суд збільшити вартість вже поставленого та оплаченого товару.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 27.11.2013 позивачем за Зустрічним позовом було поставлено два автомобілі ГАЗ "САДКО" на загальну суму 450 000, 00 грн., що підтверджується копією Видаткової накладної №271113/1 від 27.11.2013 та Актом прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів №271113/1 від 16.12.2013.
Оплата поставленої продукції відбулась згідно пункту 6.1. Додатку 4 "Графік закриття авансу, оплата акредитиву по факту виконання Договору №1116106466 від 07.12.2006. Специфікація Б" до Додаткової угоди №5, яким визначено порядок оплати двох автомобілів ГАЗ "САДКО" на загальну суму 450 000, 00 грн. шляхом списання вже оплаченого Авансу у розмірі 242 799,86 грн. та оплату з акредитиву у розмірі 297 200,14 грн.
Також, 24.12.2013 позивачем за Зустрічним позовом було поставлено радіообладнання для передачі даних вимірювань на ЦПК в комплексі з антеною та гарнітурою мовного зв'язку на загальну суму 12 750,00 грн., що підтверджується Видатковою накладною №241213 від 24.12.2013 та Актом прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів від 24.12.2013.
Оплата поставленої продукції відбулась згідно пункту 6.11 Додатку 4 "Графік закриття авансу, оплата акредитиву по факту виконання Договору №1116106466 від 07.12.2006. Специфікація Б" до Додаткової угоди №5, яким визначено порядок оплати поставленого радіообладнання для передачі даних вимірювань на ЦПК в комплексі з антеною та гарнітурою мовного зв'язку шляхом списання вже оплаченого Авансу у розмірі 6 879,00 грн. та оплату з акредитиву у розмірі 8 420,68 грн.
30.12.2013 позивачем за Зустрічним позовом було поставлено пробовідбірник для відбору зразків ґрунту на загальну вартість 2 666,66 грн., що підтверджується Видатковою накладною №301213 від 30.12.2013 та Актом прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів від 30.12.2013.
Оплата поставленої продукції відбулась згідно пункту 6.15 Додатку 4 "Графік закриття авансу, оплата акредитиву по факту виконання Договору №1116106466 від 07.12.2006. Специфікація №Б до Додаткової угоди №5, яким визначено порядок оплати поставленого пробовідбірника для відбору зразків ґрунту шляхом списання вже оплаченого Авансу у розмірі 1438,00 грн. та оплату з акредитиву у розмірі 1761,18 грн.
25.09.2014 позивачем за Зустрічним позовом поставлено пробовідбірник для води на загальну вартість 961,36 грн., що підтверджується копією Видаткової накладної №250914 від 25.09.2014 та Актом прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів від 25.09.2014.
Оплата поставленої продукції відбулась згідно пункту 6.16 Додатку 4 "Графік закриття авансу, оплата акредитиву по факту виконання Договору №1116106466 від 07.12.2006. Специфікація Б" до Додаткової угоди №5, яким визначено порядок оплати поставленого пробовідбірника для відбору зразків ґрунту шляхом списання вже оплаченого Авансу у розмірі 1153,63 грн.
Вищеназвані документи підтверджують, що ДП "Фаворит-Плюс" було поставлено та, в свою чергу, ДП НАЕК "Енергоатом" було прийнято матеріально-технічні ресурси на умовах визначених Договором поставки. Між сторонами відсутні претензії щодо поставки та оплати поставленого товару протягом 2013-2014 років.
Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Таким чином, збільшення ціни договору за вже поставлений товар та устаткування суперечить вимогам ч. 3 ст. 632 ЦК України.
Враховуючи викладене, за оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги ДП "Фаворит-Плюс" про стягнення різниці вартості товару в сумі 521 041,97 грн. є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно і вимога ДП "Фаворит-Плюс" про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" 1 225 033,69 грн. інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму різниці вартості товару в розмірі 521 041,97 грн., задоволенню не підлягає.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційні нарахування на суму боргу та 3 % річних не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.п. 3.1, 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 за №14).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення вимоги про стягнення 521 041,97 грн. різниці фактичної вартості поставленого обладнання, підстав для нарахування на вказану суму інфляційних втрат також немає.
За доводами апеляційного оскарження ДП Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фоворит-Плюс" не наведено належних та переконливих обґрунтувань, які б спростовували висновоки місцевого господарського суду в цій частині. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача за первісним позовом щодо задоволення зустрічного позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу, апеляційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії", заява № 30544/96). Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України", заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).
Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 № 910/5027/15-г скасувати частково.
В частині первісного позову прийняти нове судове рішення у наступній редакції:
«У задоволені первісного позову відмовити».
В частині зустрічного позову Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 № 910/5027/15-г залишити без змін.
Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проммайданчик, ідентифікаційний код 20915546) на користь Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 26, ідентифікаційний код 25285759) 15 333,89 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 № 910/5027/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 № 910/5027/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи № 910/5027/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді С.А. Гончаров
О.І. Лобань