донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.07.2016р. справа №908/6091/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. від 06.06.16р. б/н
від відповідача:не з"явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» с.Першотравневе, Зміївського району, Харківської області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від15.02.2016 року
у справі№ 908/6091/15 (суддя Попова І.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» с.Першотравневе, Зміївського району, Харківської області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «МІК» м.Запоріжжя
простягнення неустойки за ненадання обов»язкових документів у сумі 5 338,01грн., штрафу у розмірі 20% у сумі 2 237,71грн., безпідставно отриманих коштів у сумі 1 446,78грн., неустойки за недопоставлений товар у сумі 1080,39грн., штрафу згідно п.3.9 договору у розмірі 20% вартості недопоставленого товару у сумі 460,42грн.
15.12.2015р. позивач, Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» с.Першотравневе, Зміївського району, Харківської області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» м. Запоріжжя про стягнення неустойки за ненадання обов»язкових документів у сумі 5338,01грн., штрафу у розмірі 20% у сумі 2237,71грн., безпідставно отриманих коштів у сумі 1446,78грн., неустойки за недопоставлений товар у сумі 1080,39грн., штрафу згідно п.3.9 договору у розмірі 20% вартості недопоставленого товару у сумі 460,42грн. (а.с.3-7).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. у даній справі у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі (а.с.56-57).
В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджені та не обґрунтовані позовні вимоги, а відтак у задоволені позову було відмовлено.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень», звернувся із апеляційною скаргою, в якій вважає судове рішення таким, що винесено з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильно та неповно досліджені докази у справі та з порушенням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для його скасування.
Так, апелянт посилається на те, що ТОВ «МІК» порушило умови договору купівлі-продажу №17-10/14 від 17.10.2014р. щодо кількості поставленого товару, ціни тощо.
Апелянт в апеляційній скарзі просить суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №606 від 17.06.2016р., на виконання службової записки головуючого судді по справі ОСОБА_1, у зв»язку з неможливістю продовження розгляду справи суддями-членами колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 21.06.2016р., відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6091/15.
За результатами протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Колядко Т.М., Скакун О.А.
21.06.2016р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. у даній справі без змін (а.с.91-95).
Ухвалою суду від 21.06.2016р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2016р.
Через перебування у відпустці судді Колядко Т.М. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, визначений наступний склад: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Скакун О.А.
Через канцелярію суду 21.07.2016р. надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу від позивача від 18.07.2016р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с.100-102).
21.07.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача від 18.07.2016р. про заміну сторони, в якому останній, керуючись ст. 22 ГПК України, посилаючись на Протокол №27-04/2016 від 27.04.2016р. чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Племенний завод "Червоний велетень" та Виписку з ЄДРПОУ, просив замінити апелянта (позивача) по справі з Публічного акціонерного товариства "Племенний завод "Червоний велетень" на Приватне акціонерне товариство "Племенний завод "Червоний велетень", яке колегією суддів розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.
На вимогу суду 26.07.2016р. позивачем були надані пояснення від 25.07.16р., які колегією суддів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с.131-132).
У судове засідання з"явився апелянт, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, судова колегія вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Племенний завод "Червоний велетень", яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Племенний завод "Червоний велетень" юридична особа (код ЄДРПОУ 00486770).
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» юридична особа (код ЄДРПОУ 30105738).
17.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (за договором - продавець, далі - відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Племінний завод «Червоний велетень» (за договором - покупець, далі - позивач) був укладений договір купівлі-продажу №17-10/14, відповідно до умов якого, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує спеціальний одяг (далі - товар), найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна сума, термін поставки, умови поставки, місце передачі якого визначені сторонами у Специфікаціях до договору, що є невід»ємними його частинами (п. 1.1) (а.с.11-15).
Розділом 2 договору сторони визначили обов»язки сторін.
Згідно з п. 2.1 договору продавець зобов»язується передати покупцеві в строк та на умовах, визначених в специфікаціях до договору, товар та усі документи, що стосуються товару та підлягають переданню одразу із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, видаткову накладну, податкову накладну, рахунок на оплату товару, належним чином завірені копії документів, що підтверджують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідальності та ін.).
Покупець зобов»язаний оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця .впродовж 60 календарних днів з моменту поставки товару (п.2.2 договору).
Розділом 3 договору сторони визначили розрахунки за договором, умови поставки товару, порядок приймання товару за кількістю та якістю.
Ціна на товар в національній валюті України є фіксованою в 3 та 4 кварталі 2014р. Ціна на товар може бути збільшена тільки в разі, якщо за офіційним курсом валют НБУ зміна курсу долару США по відношенню до гривні становить більше 10% між курсом долару США станом на 26.06.2014р. (станом на 26.06.2014р. курс долару США по відношенню до гривні складав 11,894782грн. за 1 долар США) та курсом долару США по відношенню до гривні на дату поставки товару. В такому разі 50% вартості товару за відповідною специфікацією підлягає пропорційному перерахунку. При цьому, сторони дійшли згоди, що для перерахунку використовується курс продажу долару НБУ, який діє на 00:00 год. дня підписання покупцем видаткової накладної на товар ( п.3.4 договору).
Датою (моментом) поставки є дата підписання покупцем видаткової накладної на товар (п.3.7 договору).
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця у відповідності із Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю» від 15.06.1965р. та Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю» від 25.04.1966р. в частині, що не суперечить умовам цього договору. Присутність представника продавця при здійсненні прийманні товару покупцем на складі покупця є обов»язковим (п.3.8 договору).
Пунктом 3.9 договору передбачено, що у випадку поставки неякісного товару та/або поставки товару з порушенням щодо кількості/асортименту та/або ненадання усіх необхідних документів на товар та/або ненадання документів з порушеннями щодо їх оформлення, продавець зобов'язаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання відповідно ї вимоги покупця зі свій рахунок та своїми силами замінити неякісний товар на товар належної якості та/або, відповідно, до поставити відсутній товар, та/або надати необхідні/виправлені документи. Якщо у вищезазначений строк продавець не виконає заміну неякісного товару чи, відповідно, не до поставить відсутній товар чи не надасть необхідні/виправлені документи, продавець зобов'язаний на вимогу покупця сплатити останньому штраф у розмірі 20% вартості неякісного/непоставленого товару та/або товару, відносно якого не надано/не виправлено усі необхідні документи, та повернути грошові кошти, сплачені за такий товар, на поточний рахунок покупця. Покупець має право також розірвати цей договір з відшкодуванням продавцем усіх збитків.
Четвертим розділом договору сторони зазначили відповідальність сторін за порушення договору.
Так, згідно п. 4.2 договору продавець за порушення обов'язку, визначеного в п. 2.1 договору, за вимогою покупця зобов'язаний сплатити останньому неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту йог підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.6.1 договору).
Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 договору та закінчується 31.12.2014р., але не раніше повного виконання сторонами зобов»язань за цим договором.
Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.
17.10.2015р. сторонами було складено Специфікацію №1 до договору купівлі-продажу №17-10/14 від 17.10.14р., в якій сторони визначили найменування товару (чоботи кирзові), одиницю виміру (пару), кількість (42, 60), ціну за одиницю виміру в грн. (143,88грн.; 85,76грн. з ПДВ), суму грн. (6042,96грн., 5145,60грн. з ПДВ), а разом 11 188,56грн.
Строк поставки товару до 30.12.2014р. (п.2 Специфікації)
Ціна на товар в національній валюті України є фіксованою в 3 та 4 кварталі 2014р. Ціна на товар може бути збільшена тільки в разі, якщо за офіційним курсом валют НБУ зміна курсу долару США по відношенню до гривні становить більше 10% між курсом долару США станом на 26.06.2014р. (станом на 26.06.2014р. курс долару США по відношенню до гривні складав 11,894782грн. за 1 долар США) та курсом долару США по відношенню до гривні на дату поставки товару. В такому разі 50% вартості товару за відповідною специфікацією підлягає пропорційному перерахунку. При цьому, сторони дійшли згоди, що для перерахунку використовується курс продажу долару НБУ, який діє на 00:00 год. дня підписання покупцем видаткової накладної на товар (п.3 Специфікації) (а.с.16).
Специфікація підписана сторонами у встановленому порядку та скріплена печатками підприємств.
На виконання умов договору купівлі-продажу №17-10/14 від 17.10.2014р. позивач поставив відповідачу товар на суму 10 333,26грн., що підтверджено видатковою накладною №РН-12/22/19 від 22.12.2014р., скріпленою підписами повноважених представників сторін, яка наявні у матеріалах справи (а.с.17).
Факт прийняття товару без зауважень підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей за рахунком-фактурою №СФ-12/22/20 від 22.12.2014р. У вказаній довіреності серед переліку цінностей, які належить отримати було зазначено боти кирзові у кількості двадцять шість пар (а.с.47).
Позивач здійснив оплату за отриманий товар на загальну суму 10 333,26грн., що підтверджується платіжним дорученням №6697 від 04.08.2015р. (а.с.18).
28.08.2015р. позивачем на адресу відповідача кур»єрською доставкою (29.08.2015р.) спрямована вимога про сплату неустойки за недопоставлений товар у сумі 804,66грн., безпідставно отримані кошти у сумі 1446,78грн., неустойку за ненадання обов»язкових документів у сумі 3979,45грн., надання протягом 20 днів належним чином оформлені товаротранспортну накладну та документи, що підтверджують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності та ін.), вразі ненадання протягом 20 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, необхідних документів, зазначено про необхідність сплати штрафу згідно п.3.9 договору у розмірі 20% вартості товару, відносно якого не надано усі необхідні документи у сумі 2 237,71грн. та повернути грошові кошти, сплачені за товар, яка була залишена без відповіді (а.с.19-22).
Оскільки відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення неустойки за ненадання обов»язкових документів у сумі 5 338,01грн., штрафу у розмірі 20% у сумі 2 237,71грн., безпідставно отриманих коштів у сумі 1 446,78грн., неустойки за недопоставлений товар у сумі 1 080,39грн., штрафу згідно п.3.9 договору у розмірі 20% вартості недопоставленого товару у сумі 460,42грн.
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Укладений між сторонами договір купівлі-продажу №17-10/14 від 17.10.2014р. є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу.
Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання.
У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.п.3) (ст. 611 ЦК України).
Як вже зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення неустойки за ненадання обов»язкових документів у сумі 5 338,01грн., штрафу у розмірі 20% у сумі 2 237,71грн., безпідставно отриманих коштів у сумі 1446,78грн., неустойки за недопоставлений товар у сумі 1 080,39грн., штрафу згідно п.3.9 договору у розмірі 20% вартості недопоставленого товару у сумі 460,42грн., у зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №17-10/14 від 17.10.2014р.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що в проваджені господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/4417/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» с.Першотравневе, Зміївського району, Харківської області про стягнення основної заборгованості у розмірі 10 333,26грн., пені у розмірі 2544,53грн., інфляційних втрат у розмірі 3769,20грн. та 3% річних у розмірі 130,79грн.
Предметом розгляду даної справи було неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов»язань за договором купівлі-продажу №17-10/14 від 17.10.2014р. з оплати отриманого товару.
В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, у зв»язку з погашенням відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 10 333,26грн. за видатковою накладною №РН-12/22/19 від 22.12.2014р. та просив стягнути з відповідача пеню у сумі 2748,36грн., інфляційні у сумі 3769,20грн. та 3% річних у сумі 140,99грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2015р. по справі №922/4417/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» с.Першотравневе, Зміївського району, Харківської області про стягнення основної заборгованості у розмірі 10333,26грн., пені у розмірі 2544,53грн., інфляційних втрат у розмірі 3769,20 та 3% річних у розмірі 130,79грн. були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 140,14грн., інфляційні у сумі 2925,46грн. та витрати судового збору у сумі 1827грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.38-45).
Дане судове рішення у встановленому законом порядку не оскаржене, не скасоване, набуло законної сили та є чинним.
Вказаним судовим рішенням суду встановлено, що позивач (продавець) свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу №17-10/14 та Специфікації №1 до нього виконав та поставив відповідачу ОСОБА_8 на загальну суму 10 333,26грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-12/22/19 від 22.12.2014 року, скріпленою підписами повноважних представників сторін.
Також було встановлено, що відповідач (покупець), в свою чергу, товар отримав без зауважень та претензій щодо кількості, асортименту, якості, вартості товару за підписаною повноважним представником ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» (інженер з охорони праці - ОСОБА_9 довіреність №336) видатковою накладною, а також не витребував у позивача належним чином оформлену товаротранспортну накладну та документи, що підтверджують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності та ін.).
За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Між тим, відповідно до п.2.1 договору продавець зобов»язується передати покупцеві в строк та на умовах, визначених в специфікаціях до договору, товар та усі документи, що стосуються товару та підлягають переданню одразу із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, видаткову накладну, податкову накладну, рахунок на оплату товару, належним чином завірені копії документів, що підтверджують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідальності та ін.).
Пунктом 3.8 договору передбачено, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця у відповідності із Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю» від 15.06.1965р. та Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю» від 25.04.1966р. в частині, що не суперечить умовам цього договору. Присутність представника продавця при здійсненні прийманні товару покупцем на складі покупця є обов»язковим.
На підтвердження отримання документів позивачем, передбачених договором та Інструкціями П-6 та П-7 у повному обсязі свідчить підписання позивачем видаткової накладної №РН-12/22/19 від 22.12.2014р. та відмітка уповноваженої особи на вказаній накладній: «ОСОБА_8 отриманий у повному обсязі. Претензії до кількості, якості та комплектності отриманого товару, а також щодо відповідності його ГОСТУ та ТУ не має. Усі відповідні документи на товар отримані» (а.с.17).
Відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю П-6 від 15.06.1965р. та п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 від 25.04.1966р. відсутність супровідних документів при приймання продукції по кількості та якості не призупиняє процес приймання продукції , в такому випадку складається акт про фактичну наявність, якість та комплектність отриманої продукції і в акті зазначається, які документи відсутні.
Відповідно до п.9 Інструкції П-6, приймання продукції за кількістю, яка надійшла без тари провадиться в момент її отримання від постачальника, продукції, що надійшла в тарі не пізніше 10 днів з моменту її надходження при доставці продукції постачальником.
Таким чином, під час постачання товару відповідачем на адресу позивача, товар прийнято позивачем без зауважень, претензій щодо кількості та якості та/чи відсутності товаросупроводжувальних документів до відповідача не надходили ані в строки, встановлені Інструкціями П-6 та П-7, ані пізніше. У судовому засіданні представником позивача було підтверджено, що акту про відсутність документів складено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення неустойки за ненадання обов"язкових документів у сумі 5 338,01 грн. та штрафу у розмірі 20% на загальну суму 2237,71 грн. є необґрунтованими та недоведеними, тому висновок суду про відмову у позові в цій частині є законним та обґрунтованим.
Щодо позовних вимог про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 1446,78грн., колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до п. 3.4 договору та п.3 Специфікації № 1, ціна на товар в національній валюті України є фіксованою в 3 та 4 кварталі 2014р. Ціна на товар може бути збільшена тільки в разі, якщо за офіційним курсом валют НБУ зміна курсу долару США по відношенню до гривні становить більше 10% між курсом долару США станом на 26.06.2014р. (станом на 26.06.2014р. курс долару США по відношенню до гривні складав 11,894782грн. за 1 долар США) та курсом долару США по відношенню до гривні на дату поставки товару. В такому разі 50% вартості товару за відповідною специфікацією підлягає пропорційному перерахунку. При цьому, сторони дійшли згоди, що для перерахунку використовується курс продажу долару НБУ, який діє на 00:00 год. дня підписання покупцем видаткової накладної на товар.
Видаткова накладна на товар підписана позивачем 22.12.2014р. (понеділок).
У відповідності до п.9 Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою правлення НБУ від 12.11.2003р. № 496 офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів, установлений на останній робочий день тижня або на передсвятковий день, діє протягом наступних вихідних або святкових днів.
На момент підписання позивачем видаткової накладної №РН-12/22/19 від 22.12.2014р. діяв курс НБУ станом на 19.12.2014р.
Таким чином, на момент постачання товару, 50% вартості товару було перераховано за курсом НБУ станом на 19.12.2014р. - 15,769370 за 1 долар США, у зв»язку зі збільшенням курсу долару до відношенню гривні більш ніж на 30%.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду про те, що відповідачем позивачу було правомірно поставлено товар на суму 10 333,26грн. відповідно до видаткової накладної №РН-12/22/19 від 22.12.2014р., яка була підписана відповідачем та оплачена, що підтверджено платіжним дорученням №6697 від 04.08.2015р.
Відносно стягнення неустойки за недопоставлений товар у розмірі 1 080,39 грн. згідно п.4.2 договору та штрафу у сумі 460,42 грн. згідно п.3.9 договору, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно п. 4.2 договору продавець за порушення обов'язку, визначеного в п. 2.1 договору, за вимогою покупця зобов'язаний сплатити останньому неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на суму 10 333,26грн., що підтверджено видатковою накладною №РН-12/22/19 від 22.12.2014р., скріпленою підписами повноважених представників сторін, яка наявна у матеріалах справи (а.с.17).
Факт прийняття товару без зауважень підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №336 від 24.12.2014р. за рахунком-фактурою №СФ-12/22/20 від 22.12.2014р., яка видана на ім»я інженера з охорони праці ОСОБА_9. У вказаній довіреності серед переліку цінностей, які належить отримати було зазначено боти кирзові у кількості двадцять шість пар. Довіреність дійсна до 02.01.2015р. (а.с.47).
Ухвалою суду від 21.06.2016р. було зобов»язано позивача надати суду журнал реєстрації довіреностей за грудень 2014р. щодо інформації за грудень 2014р.
На виконання вимог ухвали суду від 21.06.2016р. позивачем була надана копія журналу реєстрації довіреностей на 2 арк., яка оглянута у судовому засіданні.
Дослідивши вказану копію журналу реєстрації довіреностей, колегія суддів встановила, що під номером 336 значиться довіреність від 22.12.2014р. зі строком до 31.12.2014р., яка видана на ім»я ОСОБА_9 на отримання чоботів кирзових у кількості 26 пар та чоботів гумових у кількості 60 пар.
Проте, у матеріали справи позивач надав довіреність №336 від 24.12.2014р., яка видана на ім»я інженера з охорони праці ОСОБА_9 зі строком дійсності до 02.01.2015р. Така довіреність в журналі позивача не зареєстрована. Інших довіреностей у матеріалах справи не має.
Представник позивача стосовно даної довіреності ніяких пояснень не надав.
В пункті 3.9. Договору зазначено, що у випадку поставки неякісного ОСОБА_8 та/або поставки ОСОБА_8 з порушенням щодо кількості/асортименту та/або ненадання усіх необхідних документів на ОСОБА_8 та/або надання документів з порушеннями щодо їх оформлення, Продавець зобов'язаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги Покупця за свій рахунок та своїми силами замінити неякісний ОСОБА_8 на ОСОБА_8 належної якості та/або, відповідно, до поставити відсутній ОСОБА_8, та/або надати необхідні/виправлені документи.
Якщо у вищезазначений строк продавець не виконає заміну неякісного товару чи, відповідно, не до поставить відсутній товар чи не надасть необхідні/виправлені документи, продавець зобов'язаний на вимогу покупця сплатити останньому штраф у розмірі 20% вартості неякісного/непоставленого товару та/або товару, відносно якого не надано/не виправлено усі необхідні документи, та повернути грошові кошти, сплачені за такий товар, на поточний рахунок покупця.
Тобто сторони в договорі встановили, що право на стягнення штрафу у розмірі 20% вартості непоставленого в даному випадку товару виникає у разі отримання вимоги покупця про до поставку відсутнього товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту її отримання.
Позивач в обґрунтування вимоги щодо стягнення штрафу на виконання п.3.9 договору, посилається на Вимогу від 28.08.2015р. та докази її відправлення, з яких вбачається, що дана вимога була на ім"я відповідача відправлена Бізнес-Агроцентром, що розташоване в м.Дніпропетровську пр.Пушкіна,4/2 пов., згідно копії накладної експрес-доставки «Меркурій» №S000043087, яка наявна у матеріалах справи (а.с.23), тобто зовсім не позивачем.
В письмових поясненнях позивача від 18.07.2016р. які були надані суду апеляційної інстанції позивач вказує на те, що між ним та ТОВ "Бізнес Агроцентр" було укладено договори надання інформаційно-консультативних послуг, тому відправником було зазначено саме дане підприємство, проте в суді першої інстанції даних пояснень не було, як не було надано і відповідних договорів (а.с.101).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін за мотивами, викладеними в даній постанові.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Замінити Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» с.Першотравневе, Зміївського району, Харківської області на Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» с.Першотравневе, Зміївського району, Харківської області.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» с.Першотравневе, Зміївського району, Харківської області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 року у справі №908/6091/15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 року у справі № 908/6091/15 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.О.Радіонова
Судді Д.О.Попков
ОСОБА_3
Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Запорізької обл.