пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
25.07.2016 справа № 905/1188/16
Донецький апеляційний господарський суд ускладі колегії суддів:
Головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від24.03.2016 р.
у справі№ 905/1188/16
за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ-Банк”,м.Київ
до за зустрічним позовом до відповідача за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”,м.Донецьк Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк Публічного акціонерного товариства “ВТБ-Банк”, м.Київ Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область звернення стягнення на предмет застави ВСТАНОВИВ:
12.05.16 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №.905/1188/16 повернуто на підставі пп.1,2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
28.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область вдруге звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №.905/1188/16 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №.905/1188/16 повернуто на підставі пп. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
15.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м.Курахове втретє звернулось з апеляційною скаргою б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №.905/1188/16.
Колією суддів встановлено, що при повторному поданні апеляційної скарги не було дотримано порядок та форму звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Дослідивши подану апеляційну скаргу, судовою колегією встановлено, що повторна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №.905/1188/16 подана та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м.Курахове - ОСОБА_4.
Дослідивши матеріали справи №905/1188/16 та додатки до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що довіреність на уповноваження ОСОБА_4 підписувати апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м.Курахове в матеріалах справи відсутня та не додана до апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01.01.2016р. встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1378,00грн.
Судова колегія звертає увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове надано копію квитанції №15841642 від 28.03.2016р. на суму 1 378 грн 00 коп. Призначення вказаного платежу - судовий збір за апеляційну скаргу ТОВ «Електроцентраль» на ухвалу від 25.03.2016 №905/1162/16.
Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року по справі № 905/1188/16 у встановленому порядку і розмірі до апеляційної скарги не додано.
Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
З наведеного вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, тому не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Клопотання апелянта про відновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16 не підлягає розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, п.п. 1, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” № б/н від б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16 - повернути заявникові.
Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н від б/д з додатками на 6 арк. та поштовий конверт.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.О. Мартюхіна
ОСОБА_3
надруковано 4 прим.
1 позивачу
1 скаржнику
1 ДАГС
1 у справу