26.07.2016 Справа № 904/10342/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.
при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №24-5-03 від 31.12.2015 р., представник;
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРАВТОМАТИКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10342/15
за позовом Приватного підприємства "УКРАВТОМАТИКА", м. Кривий Ріг
до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10342/15 (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді Манько Г.В., Петрова В.І.) відмовлено в задоволені позову ПП "УКРАВТОМАТИКА" про стягнення заборгованості з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД".
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "УКРАВТОМАТИКА" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339, 80 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" не погоджується з позицією, викладеною в апеляційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду залишити без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судовому засіданні на 30.05.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.
У судовому засіданні 30.05.2016р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.06.2016р.
У судовому засіданні 13.06.2016р. оголошувалась перерва до 14.06.2016р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. було зупинено провадження у справі № 904/10342/15 у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Державному підприємству “Жилком”.
13.07.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Державного підприємства “Жилком” надійшов лист разом з матеріалами справи та доданими до неї документами. У листі директор ДП “Жилком” повідомляє, що їхня організація не проводить судові будівельно - технічні експертизи, оскільки в складі підприємства немає судових експертів, але проведенням судових будівельно - технічних експертиз займається Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, тому доцільно було б звернутися до останнього.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. поновлено провадження у справі для визначення установи, якій необхідно доручити проведення експертизи по даній справі. Розгляд питання щодо установи, якій необхідно доручити проведення експертизи призначено в судове засідання на 26.07.2016р.
В судове засідання, яке відбулось 26.07.2016р., позивач не забезпечив явку повноважного представника, водночас на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без присутності його представника та просив змінити установу, яка буде проводити експертизу на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Крім того, позивач повторно заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити вищезазначеній установі та запропонував аналогічне питання, яке було поставлено апеляційним господарським судом в ухвалі від 14.06.2016р.
У судовому засіданні 26.07.2016р. представник відповідача просила доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи те, що при вирішенні господарського спору по справі № 904/10342/15 виникла необхідність у спеціальних знаннях щодо встановлення обставин фактичного виконання позивачем своїх обов'язків за договором № 570141330 від 22.08.2014р., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (з урахуванням змін у назві вулиці та міста, нова адреса: вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000, тел. (056) 791-17-56)).
Відповідно до ч. 3 - 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чиним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання ПП "УКРАВТОМАТИКА" здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000, тел. (056) 791-17-56)).
Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Призначити у справі № 904/10342/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000, тел. (056) 791-17-56)).
На розгляд експерта поставити наступні питання:
1. Чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних проектних робіт (проектних рішень) з розробки проектно-кошторисної документації за Договором № 570141330 від 22.08.2014р., виконаних ПП "УКРАВТОМАТИКА" код ЄДРПОУ 27883630 на замовлення ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" код ЄДРПОУ 05393116, тим обсягам, видам та вартості проектних робіт (проектних рішень), що визначені затвердженого Технічного завдання та Протоколу узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору?
2. Чи можливе ефективне функціонування проекту «Автономне парозабезпечення технологічних споживачів ТПЦ-4 та ТПЦ-5 ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" при наявності у проектній документації недоліків, зазначених ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" у листі № 11/10-892 від 07.09.2015р. (т.1 а.с. 52-53).
Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати Приватне підприємство "УКРАВТОМАТИКА" здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі № 904/10342/15 зупинити.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя І.М.Подобєд