Справа № 758/8937/16-п
Категорія 138
25 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, громадянина Туреччини, працюючого: ТОВ «Ексим Глобал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- за ст. 124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2016 року о 23.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережно-Луговій, 11 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на металеве огородження з д.з. «1.37 дорожні роботи при ДТП», що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що він дійсно їхав по вул. Набережно-Луговій, 11 у м. Києві по лівій полосі та не помітив металеве огородження, оскільки воно було без розпізнавальних знаків.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до «Правил установки дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002» п. 10.1.1 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.
Суд вважає, що версія подій, повідомлена Гозен Халітом відповідає дійсним обставинам, тому його покази є логічними і послідовними, а тому суд їх кладе в основу свого рішення.
До матеріалів справи не долучені докази того, що знак «1.37 дорожні роботи при ДТП» був встановлений відповідно до «Правил установки дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002».
Дослідивши схему місця ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобіля, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 13.1 ПДР України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 247 КпАП України, суддя
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя М.О. Шаховніна