30.06.2016 Справа № 756/5059/16-п
Справа № 756/5059/16-п
Провадження № 3-2589/16
30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від НП УПП у м. Киві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473317 від 02.04.2016 року, 02.04.2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Богатирській, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 2,44 ‰, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, чим він порушив п. 2.9 (а) ПДР.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля не перебував, а їхав у якості пасажира на задньому сидінні автомобіля. Крім того, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі вул. Богатирську взагалі не проїжджали. Працівникам поліції він, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які сиділи в машині пояснювали, що за кермом перебувала ОСОБА_2, однак працівники поліції ігнорували таке твердження. В подальшому працівники поліції запропонували йому у якості свідка пройти тест на сп'яніння, на що він погодився, а в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.04.2016 року їхала з м. Вишневе до м. Вишгород по вул. Окружній, за кермом автомобіля НОМЕР_2 з пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 У м. Вишгороді їх автомобіль зупинили працівники поліції та сказали, що ОСОБА_1 керував цим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння по вул. Богатирській. Незважаючи на її пояснення, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що за кермом автомобіля перебувала вона та те, що вони не їхали по вул. Богатирській, працівниками міліції проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складено на нього протокол.
Надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 підтверджуються їх письмовими поясненнями від 02.04.2016 року, наданими на місці складання протоколу.
Крім того, з усіх письмових пояснень від 02.04.2016 року вбачається, що огляд на стан сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення складався в м. Вишгороді по вул. Шевченка, 7, а не як зазначено в тексті протоколу серії АП2 № 473317 від 02.04.2016 року в м. Києва по вул. Богатирській.
Інспектори НП УПП у м. Киві ДПП Бородовський І.С., Гришковець О.В. та Жембоцька Т.І. в судове засідання не прибули, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду матеріалів не знайшов підтвердження належними доказами факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом по вул. Богатирській у м. Києві.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, ,247, 279, 283,-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя