печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28242/16-к
10.06.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, оригіналів товаросупровідних документів (договорів, контрактів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, подорожніх листів та інших), на підставі яких здійснювалось перевезення товару у період з липня по жовтень 2015 року, що надійшов у контейнерах TEMU6767401, SEGU4106216, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення.
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000049 від 26.01.2016 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 при митному оформленні товарів в режимі імпорт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які діючі всупереч інтересам держави, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у порушення вимог п. 34 ПКМУ № 450 від 21.05.2012 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій», надали можливість незаконно відкликати дві митні декларації, що призвело до ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та в подальшому від притягнення до відповідальності, передбаченої вимогами ст.ст. 483, 485 Митного кодексу України, якими передбачена конфіскація імпортованого товару та застосування штрафних санкцій, чим завдано збитків державі в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні-вересні 2015 року, у встановленому законом порядку, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 були спрямовано листи-орієнтування щодо можливого порушення митного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при здійсненні митного оформлення товарів та встановлено додаткові заходи контролю у вигляді огляду та відібрання зразків.
10.09.2015 після прибуття товарів у зону діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подано електронну митну декларацію типу (далі ЕМД) «ІМ40ДЕ», якій присвоєно реєстраційний номер МД № 125110011/2015/013013.
З метою уникнення форм контролю, які були згенеровано автоматизованою системою аналізу та управління ризикам, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 того ж дня до ВМО № 1 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 подано заяву про відкликання митної декларації № 125110011/2015/013013 від 10.09.2015 як помилково направлено. Проте, документи, що підтверджують необхідність відкликання, не надано.
Всупереч вимогам п. 6 розділу VII наказу Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», будучи ознайомленими з листами-орієнтуваннями щодо можливого порушення митного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при здійсненні митного оформлення товарів, всупереч інтересам держави, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в їх інтересах, службовими особами митного посту прийнято рішення про можливість відкликання ЕМД № 125110011/2015/013013.
В подальшому, в той же день до оформлення прийнято нову тимчасову митну декларацію типу «ІМ40ТН», подану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якій присвоєно реєстраційний номер № 125110011/2015/025586.
Однак, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, декларантом, до ВМО № 1 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 подано заяву № 803 від 10.09.2015 про відкликання МД № 125110011/2015/025586 у зв'язку з помилкою в ЕМД. Проте, у зазначеній заяві інформацію про конкретну помилку в ІНФОРМАЦІЯ_6 не вказано, та документи, що підтверджують необхідність відкликання не надано.
Посадовими особами митного посту 10.09.2015 дозволено відкликання ЕМД
№ 125110011/2015/025586.
В подальшому, з метою приховання злочинних дій, надання їм видимості законних, діючи за попередньою змовою з службовими особами митного посту, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 10.09.2015 до ВМО № 1 подана заява Декларанта на здійснення фізичного огляду вищевказаної партії товару для визначення кількісних та якісних характеристик вантажу. Згідно з інформацією, зазначеною в акті фізичного огляду № 11/15-148 від 10.09.2015, невідповідностей даним, зазначеним в товаросупровідних документах, не встановлено.
Того ж дня, декларантом на вказану партію товарів подано нову тимчасову митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер № 125110011/2015/025587.
В подальшому, 13.09.2015 службовими особами митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 випущено у вільний обіг вказаний товар за ставкою мита 0%.
Таким чином, під час виконання митних формальностей за МД від 10.09.2015
№ 125110011/20015/025587, службовими особами митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовуючи ставку мита 0%, порушено вимоги частин 3, 10 статті 260 та частини 21 статті 356 Кодексу, підпункту 4.5.3 пункту 4.5 розділу IV Порядку № 631, щодо обов'язку застосування найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар, а саме ставка мита 8% для виду товару «тканина».
Враховуючи результати досліджень, зазначені у висновку ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.09.2015
№ 142005703-0042 та рішення про визначення коду товару ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.10.2015 № КТ-125000000-0144-2015 у вказаній МД зазначено 3 найменування товару.
Лише 20.12.2015, відповідно до вимог статті 256 Кодексу та розділу VII Порядку
№ 631, оформлено картку відмови № 12511011/2015/32260 на підставі статей 291 та 297 Кодексу - ВМД не може бути оформлена в зв'язку з відсутністю попередньої оплати (комісією встановлено, що залишок коштів на особовому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » починаючи з 25.09.2015 по 28.04.2016 становить 3823,03 грн.).
Під час проведення службового розслідування комісією виявлені схожі митні оформлення товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що можуть свідчити про системне ухилення зазначеним підприємством від сплати митних платежів у повному обсязі, шляхом випуску товарів у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями з порушенням вимог статті 260 Кодексу щодо застосування найбільшої ставки мита, а саме:
1. ЕМД типу «ДЕ» № 125110011/2015/012090 від 28.08.2015; ЕМД типу «ТН»
№ 125110011/2015/025571 від 28.08.2015; ЕМД типу «ДТ» № 125110011/2015/015204 від 12.10.2015; Картка відмови № 125110011/2015/32170 від 05.11.2015;
2. ЕМД типу «ДЕ» № 125110011/2015/012460 від 02.09.2015; ЕМД типу «ТН»
№ 125110011/2015/025581 від 02.09.2015; ЕМД типу «ДТ» № 125110011/2015/015790 від 19.10.2015; Картка відмови № 125110011/2016/00045 від 14.03.2016;
3. ЕМД типу «ДЕ» № 125110011/2015/012638 від 05.09.2015; ЕМД типу «ТН»
№ 125110011/2015/025583 від 05.09.2015; ЕМД типу «ДТ» № 125110011/2015/015948 від 20.10.2015; Картка відмови № 125110011/2015/32193 від 20.10.2015;
4. ЕМД типу «ДЕ» № 125110011/2015/013225 від 14.09.2015; ЕМД типу «ТН»
№ 125110011/2015/025604 від 16.09.2015; ЕМД типу «ДТ» № 125110011/2015/016853 від 02.11.2015; Картка відмови № 125110011/2015/32207 від 21.11.2015.
Таким чином, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновків акту службового розслідування, призвели до збитків Державному бюджету України у вигляді недоплати митних платежів на загальну суму 342 426, 92 грн.
В подальшому, аналізом товаросупровідних документів по митним деклараціям, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за весь період діяльності для митного оформлення, встановлено, що товар надходив до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у період з липня по жовтень 2015 року у наступних контейнерах: ZCSU8194263; MEDU8756065; OOLU7284821; CAIU9228360; ZCSU8729128; ZCSU8729128; DFSU6534970; TEMU6767401; OOLU9436292; CRSU9050992; TCLU5152447; TEMU6752000; TEMU6752000; HLXU6282731; TGHU9315454; TCLU1561977; TCNU8468354; OCGU8031078; SEGU4106216; TCNU8468354; TCLU1561977 та MSKU4824101; MRKU5507075; MIEU0052564; TCLU9806757; MSKU9076086; MSKU4829459; INKU6454260; SCMU4001578; MSKU0953230; PONU3065952; TCLU9806757; MSKU8544602; CAIU8007976; MIEU0052564; MRKU3148253; MRKU5521010; MRKU5507075 відповідно.
Перевезення товару, який надійшов у контейнерах TEMU6767401, SEGU4106216 здійснювалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Посилаючись на те, що виникла необхідність дослідити оригінали товаросупровідних документів (договорів, контрактів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, подорожніх листів та інших), на підставі яких здійснювалось перевезення товару у вищезазначених контейнерах, та які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі, яка містить комерційну таємницю.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначені вимоги кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».
За вимогами ч. 2 ст. 21 «Про інформацію» конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, та за вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Разом з тим, клопотання слідчого не містить доводів, які б давали підстави слідчому судді для надання доступу до документів з метою вилучення саме оригіналів запитуваних документів.
Посилання слідчого на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто мають значення речових доказів, не спростовують факт того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені слідчим у клопотанні обставини. Також слідчим до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати оригінали запитуваних документів.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000049 від 26.01.2016, з правом передоручення відповідному оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення копій товаросупровідних документів (договорів, контрактів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, подорожніх листів та інших), на підставі яких здійснювалось перевезення товару у період з липня по жовтень 2015 року, що надійшов у контейнерах TEMU6767401, SEGU4106216.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/28242/16-к.
Примірник 2 надано старшому слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3