Справа № 405/5071/16-п
3/405/1106/16
28 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лук'янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, конт.тел. 066-029-80-28,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380562 від 28.06.2016 року ОСОБА_1 28.06.2016 року о 02 годині 55 хвилин по вул. Нижня П'ятихатська, 1а в м. Кіровограді (Кропивницький) керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративної правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 28.06.2016 року о 02 годині 55 хвилин по вул. Нижня П'ятихатська, 1а в м. Кіровограді (Кропивницький) перебував біля свого автомобілю НОМЕР_3, але він не рухався, стояв поруч, був в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі горіли габарити, щоб його було видно уночі, чекав свого сина; пояснив, що приїхав за кермом транспортного засобу, але, коли підійшли поліцейські, то він просто стояв поруч; проти протоколу про адміністративного правопорушення не заперечує та з ним згоден.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 380562 від 28.06.2016 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, з результатами огляду на стан сп'яніння погодився, про що також повідомив в судовому засіданні, тестом Drager Alcotest 6810 з доданим актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4), за результатом продуття якого, - проба позитивна 2,55 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.с.5, 7-9). Так, свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує, що бачила, як до магазину «Альф» в м.Кіровограді по вул. Нижня П'ятихатська на автомобілі НОМЕР_4 під'їхав невідомий їй чоловік в п'яному вигляді, як потім з'ясувалось, це був ОСОБА_1, потім поліцейські її запросили бути свідком під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на Драгері, результат продуття якого показав 2,55 проміле .
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 31214206700004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова