Справа № 592/6843/16-к
Провадження № 1-кс/592/2827/16
25 липня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч1 КК України, -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, ухиляється від слідства, тобто існують ризики передбачені п.1 ч.1 с. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали клопотання , вислухавши прокурора, слідчого вважаю, що воно задоволенню не підлягає.
ДО ЄРДР внесені відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
В матеріалах до клопотання відсутні докази тих обставин, що ОСОБА_4 не з'являється на виклики слідчого або іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню, а також відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України можливо тільки в разі доведеності, що підозрюваний не виконав обов'язки покладені на нього при застосуванні іншого, раніш обраного запобіжного заходу, чи переховувався від органу досудового слідства, перешкоджала кримінальному провадженню. Докази вказаних обставин в клопотанні та матеріалах до нього відсутні.
За таких обставин вважаю, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою раніше не судимої особи, визначених ст. 183 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1