Справа №639/3858/16-п
Провадження №3/639/966/16
№3/639/998/16
19 липня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. ОСОБА_3), 187,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП1 №882006 від 05.05.2016 року, згідно якого 05 травня 2016 року приблизно о 23 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, керував транспортним засобом марки PEUGEOT 206, д.р.н.80517КН, в районі буд.79 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, про що складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія КИ №024906 від 06.05.2016 року, 06 травня 2016 року о 02 год. 03 хв. біля будинку №79 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурно лаявся в громадському місці, на законні вимоги працівників поліції не перешкоджати евакуації автомобіля відмовився в грубій формі та продовжував протиправні дії, тобто виявив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, про що складено протокол за ст.185 КУпАП.
Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що 05.05.2016 року в вечірній час він їхав на автомобілі марки PEUGEOT 206, д.р.н.80517КН, в автомобілі разом із ним знаходився ОСОБА_5 Рухаючись по вул. Полтавський шлях в напрямку Південного вокзалу автомобіль заглох, оскільки закінчився бензин та сів акумулятор, після чого вони докотили автомобіль до автозаправної станції, яка знаходиться перед залізничним мостом на Південному вокзалі. Далі він на таксі поїхав додому для того, щоб забрати грошові кошти. В автомобілі на місці залишився ОСОБА_5, в машині також залишались документи на транспортний засіб, його посвідчення водія та талон попереджень. Коли через 40 хвилин він повернувся на заправну станцію, автомобіля на місці вже не було. Потім він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5, однак останній на дзвінки не відповідав. Після цього через дві години йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що коли він сидів в автомобілі на автозаправній станції, до нього під'їхали співробітники поліції, які автомобіль евакуювали, а його затримали та відвезли до ОСОБА_3 відділення поліції. Також ОСОБА_5 пояснив, що співробітники поліції переплутали документи та у відношенні нього (ОСОБА_1А.) склали два протоколи за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1, співробітники поліції замість того, щоб належним чином встановити особу ОСОБА_5, склали на підставі наявних в автомобілі документів протоколи на нього, хоча в цей день він жодних адміністративних правопорушень не вчиняв.
Під час допиту свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що 05.05.2016 року на автомобілі марки PEUGEOT 206 він їхав із ОСОБА_1, який керував транспортним засобом. Коли вони їхали по вул. Полтавський шлях автомобіль заглох, оскільки закінчився бензин та розрядився акумулятор. До автомобіля декілька разів під'їжджали екіпажі патрульної поліції, співробітники поліції намагались з'ясувати чи не знаходиться водій в стані алкогольного сп'яніння. Потім вони докотили автомобіль до автозаправної станції по вул. Полтавський шлях, після чого ОСОБА_1 поїхав додому для того, щоб знайти можливість зарядити акумулятор та взяти грошові кошти для заправки автомобіля, а він залишився в транспортному засобі. Коли він (ОСОБА_5В.) знаходився в автомобілі, до автомобіля під'їхали співробітники поліції, які почали стверджувати, що він як водій транспортного засобу керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу співробітників поліції він пред'явив документи: посвідчення водія та посвідчення кореспондента газети «Кордон влади» на ім'я ОСОБА_6, а також всі наявні документи, які знаходились в автомобілі: документи на автомобіль та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 Співробітники поліції на підставі посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці він намагався їм пояснити, що це документи іншої особи, однак на це вони не відреагували. Після цього у його присутності також склали протокол за ст.185 КУпАП, оскільки він заперечував проти того, щоб автомобіль евакуювали з місця без власника транспортного засобу. Потім його затримали та доставили до ОСОБА_3 відділення поліції.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, що 05.05.2016 року в нічний час він знаходився поблизу автозаправної станції по поблизу буд. №79 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові. В цей час співробітники поліції запросили його бути присутнім в якості понятого під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що на місці події співробітники поліції складали протокол у відношенні ОСОБА_5, який в цей день перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Співробітники поліції на місці затримали ОСОБА_5, оскільки останній перешкоджав оформлювати процесуальні документи.
Під час допиту у судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтвердили, що в ніч з 05 на 06 травня 2016 року ними дійсно оформлювався адміністративний матеріал за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. У судовому засіданні співробітники поліції підтвердили, що протокол за вчинення правопорушення вони фактично складали у відношенні ОСОБА_5, при цьому пояснили, що помилково взяли документи на ім'я ОСОБА_1, а не документи особи, яка була присутня на місці вчинення правопорушення.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 та 06.05.2016 року було складено у відношенні ОСОБА_1
Разом із цим, при дослідженні відеозаписів із нагрудних камер співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за 05.05.2016 року встановлено, що на місці події знаходиться ОСОБА_5, яким були пред'явлені всі наявні в автомобілі документи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наявні у матеріалах справи письмові докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.
Помилковість складення протоколів у відношенні ОСОБА_1 підтверджується дослідженими відеозаписами, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8, якими підтверджено, що всі процесуальні документи фактично були складені у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено та оголошено 22.07.2016 року.
Суддя В.О. Курило