ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.07.2016Справа № 910/31810/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" (смт Ювілейне, Україна)
до 1) Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" (м. Каунас, Литовська Республіка)
2) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)
про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Будьонний Д.С.;
від відповідача-1: Шевченко О.Ю.;
від відповідача-2: Саламов О.В.;
від Закритого акціонерного товариства «Плунгєс Кооператінє прекіба»: Шевченко О.Ю.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай Україна»: Капалкіна О.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідача-2) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 840558 на знак «КРАБ КРАБЫЧ» на території України повністю щодо товарів 29 класу МКТП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг «КРАБ КРАБЫЧ» за міжнародною реєстрацією № 840558 не використовується в Україні протягом останніх трьох років щодо товарів, для яких він зареєстрований, що є підставою для дострокового припинення дії такої міжнародної реєстрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Зокрема, зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року про порушення провадження у справі № 910/31810/15 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками у трьох примірниках.
11.01.2016 судом направлено прохання про вручення за кордоном судових документів, а саме, копій ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року про порушення провадження у справі № 910/31810/15 та позовної заяви з додатками англійською мовою для вручення відповідачу-1 в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через орган юстиції (Ministry of Justice (Gedimino ave. 30, LT-01104).
23.06.2016 через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Також, 23.06.2016 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд достроково припинити дію міжнародної реєстрації № 840558 на знак «КРАБ КРАБЫЧ» на території України повністю щодо товарів 29 класу МКТП та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення в Україні дії міжнародної реєстрації № 840558 знака для товарів і послуг «КРАБ КРАБЫЧ», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та повідомити про припинення дії на території України міжнародне бюро ВОІВ.
У судовому засіданні 23.06.2016 представник відповідача-1 надав клопотання, в якому просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічунай Україна» та Закрите акціонерне товариство «Плунгєс Кооператінє прекіба» до участі у справі, у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Вічунай Україна» здійснюється імпорт продукції, маркованої спірним позначенням на підставі зовнішньоекономічних договорів, укладених із Закритим акціонерним товариством «Плунгєс Кооператінє прекіба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Русь», які виробляють товар, маркований ТМ «КРАБ КРАБЫЧ» під контролем ЗАТ «Плунгєс Кооператінє прекіба», на підставі ліцензійних договорів від 15.02.2014 року про передачу невиключного права на використання ТМ «КРАБ КРАБЫЧ» і здійснюють його поставку в Україну.
Тож, дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 840558 знака для товарів і послуг «КРАБ КРАБЫЧ», може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Вічунай Україна», яке здійснює імпорт товару, маркованого цим позначенням.
Крім того, представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що поставка товару, зокрема крабових паличок, маркованого ТМ «КРАБ КРАБЫЧ» в Україну здійснюється ЗАТ «Плунгєс Кооператінє прекіба» на підставі укладеного 13.08.2009 року контракту за № 13/08/2009 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вічунай Україна», факт виробництва та поставки товару під ТМ «КРАБ КРАБЫЧ» в Україну ЗАТ «Плунгєс Кооператінє прекіба», з 2010 року і по теперішній час підтверджується вантажно-митними деклараціями про імпорт товару відповідно до реєстру вантажно-митних декларацій за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 та 2016 роки, наданого ТОВ «Вічунай Україна».
Представник відповідача-2 у судовому засіданні 23.06.2016 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач-1, як власник міжнародної реєстрації № 840558 на знак «КРАБ КРАБІЧ» повинен довести факт використання зазначеного знаку, а у разі відсутності такого використання, зазначити поважні причини, з яких знак не використовувався.
Також, у судовому засіданні 23.06.2016 розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд відзначає наступне.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Враховуючи наведене, суд розцінює подану заяву про уточнення позовних вимог, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно визнає такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.
У судовому засіданні 23.06.2016 оголошувалась перерва до 25.07.2016 згідно ст. 77 ГПК України.
20.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивач подав заяву про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав пояснення до позовної заяви, в яких зазначає, що підставою для дострокового припинення дії знаку для товарів і послуг є п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», який передбачає доведення використання знаку на території України саме власником свідоцтва, тобто ЗАТ "ВІЧЮНУ ГРУПЄ", проте матеріали справи не містять доказів використання знаку саме його власником.
Крім того, 25.07.2016 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи є знак для товарів і послуг «КРАБ КРАБЫЧ» за міжнародною реєстрацією № 840558 таким, що не використовується власником або за його згодою іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом останніх трьох років до дати подання позову?
2) Чи належать товари, марковані знаком для товарів і послуг «КРАБ КРАБЫЧ» за міжнародною реєстрацією № 8405578, що наведені в текстах документів, друкованої продукції, на товарах і їх упаковці, копії та зображення яких містяться в матеріалах справи № 910/31810/15, що датовані не пізніше, ніж три роки від 17.12.2015 - дати подання позовної заяви, до таких товарів 29 класу МКТП, як: «крабові палички, крабове м'ясо, ракоподібні (неживі)»?
Також, 25.07.2016 представник позивача подав клопотання про витребування доказів та пояснень, в якому просить суд витребувати:
1) у відповідача-1матеріали базової заявки № 20041176 від 25.05.2004 на знак «КРАБ КРАБИЧ» за свідоцтвом Литви №52018 від 07.06.2006;
2) у Державної фіскальної служби України (адреса: 04655, м. Київ-53. Львівська пл. 8.):
- довідку, що підтверджує факти митного оформлення ввезення ТОВ «ВІЧУНАЙ- УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 33051586) та/або ЗАТ «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» (Литва, код 303211678) продукції крабові палички, крабове м'ясо, ракоподібні (неживі) за відповідними кодами Української класифікація товарів ЗЕД - 1605 10, 0306 14 або 0306 24 під знаком «КРАБ КРАБЬІЧ» у період з 20.12.2012 по 21.12.2015.
- довідку про наявність у податковій та/або бухгалтерська звітність ТОВ «ВІЧУНАЙ- УКРАІНА» (ідентифікаційний код 33051586) відомостей щодо виплат та/або нарахування роялті за користування знаком «КРАБ КРАБЬІЧ» у період з 20.12.2012 по 21.12.2015 та відповідно укладених ліцензійних договорів.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення клопотань про призначення судової експертизи та витребування доказів.
Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи у справі, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Оскільки для вирішення спору у даній справі суд не вбачає питань, які потребують роз'яснення та спеціальних знань, відповідно у задоволенні клопотання позивача відмовляє.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.
Оскільки позивач належним чином не обгрунтував, які саме обставини можуть підтвердити ці докази, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.
Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічунай Україна» та Закрите акціонерне товариство «Плунгєс Кооператінє прекіба».
Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог та не заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.
Отже, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічунай Україна» та Закрите акціонерне товариство «Плунгєс Кооператінє прекіба» третіми особами без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, суд відзначає наступне.
Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічунай Україна» та Закрите акціонерне товариство «Плунгєс Кооператінє прекіба» третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.
Представник Закритого акціонерного товариства «Плунгєс Кооператінє прекіба» у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ЗАТ «Плунгєс Кооператінє прекіба» здійснювало виробництво товару та його маркування ТМ «КРАБ КРАБЬІЧ» до 13.02.2014, як власник знаку для товарів і послуг «КРАБ КРАБЬІЧ» за міжнародною реєстрацією №840558 від 16.07.2004 року, а після передачі виключних майнових прав на це позначення ЗАТ "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" - 13.02.2014, ЗАТ «Плунгєс Кооператінє прекіба» здійснює маркування виробленої продукції ТМ «КРАБ КРАБЬІЧ» під контролем правовласника - ЗАТ "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" на підставі ліцензійного договору від 15.02.2014 про передачу не виключного права на використання ТМ «КРАБ КРАБЬІЧ».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай Україна» у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, ТОВ «Вічунай Україна» з 2009 року і по теперішній час здійснює імпорт продукції, маркованої ТМ «КРАБ КРАБЬІЧ» на територію України від виробника продукції - ЗАТ «Плунгєс Кооператінє прекіба» і така продукція реалізується через національні та локальні торгівельні мережі.
Керуючись ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" про залучення третіх осіб задовольнити.
2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічунай Україна» (03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 39 В, ідентифікаційний код - 33051586) третьою особою-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.
3. Залучити Закрите акціонерне товариство «Плунгєс Кооператінє прекіба» (Литовська Республіка, Бірутєс г. 50, ЛТ-90112, Плунгє, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Артема, 10) третьою особою-2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.
4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.
Суддя Бондарчук В.В.