ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.07.2016Справа №910/3046/16
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» 2. Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:1. Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал»
позивача:2. Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп»
простягнення 35 042,60 грн. та зобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» 2. Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Сич О.Ю.
від відповідача 1:Коваленко Д.Л.
від відповідача 2:Панчугін Д.О.
від третьої особи 1:Дибова Є.П.
від третьої особи 2:не з'явився
від третьої особи 3:Голуб М.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» (надалі - ТОВ «Транзит-Холл») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» (надалі - ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент») та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (надалі - ПАТ «Національний депозитарій України») про стягнення 35 042,60 грн. та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття рішення про продовження строку діяльності пайового венчурного інвестиційного фонду «Перспектива» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент», відповідач 1 зобов'язаний був здійснити викуп інвестиційних сертифікатів, власником яких являється позивач, чого останнім зроблено не було. У зв'язку з викладеним, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача 1 надати розпорядження депозитарній установі (відповідачу 2) зарахувати 10 інвестиційних сертифікатів на відкритий відповідачу 1 рахунок в цінних паперах, зобов'язання відповідача 2 зарахувати такі цінні папери, а також стягнення з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 35 042,60 грн. за викуп 10 інвестиційних сертифікатів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.03.2016 р., залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
22.03.2016 р. представником відповідача 2 до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що вимога про зарахування спірних цінних паперів з рахунку позивача на рахунок відповідача 1 суперечить приписам Закону України «Про депозитарну систему України» з огляду на відсутність між позивачем та відповідачем 2 будь-яких правовідносин.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.04.2016 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів та неподанням витребуваних доказів.
06.04.2016 р. представником відповідача 1 до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» проти задоволення позовних вимог заперечувало з огляду на ненадання позивачем доказів на підтвердження наявності права власності на спірні цінні папери у позивача станом на момент прийняття рішення про продовження діяльності фонду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.04.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача 2 та необхідністю витребування додаткових доказів.
В судовому засіданні 20.04.2016 р. судом оголошувалась перерва на 11.05.2016 р.
28.04.2016 р. представником ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про зобов'язання вчинити певні дії.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору відступлення права вимоги від 30.11.2015 р. ним набуто право вимоги від позивача за первісним позовом належного виконання зобов'язання з поставки цінних паперів (інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент») за договором купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р., укладеного між ТОВ «Транзит-Холл» та ОСОБА_6.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент».
Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 р. було залучено до участі у справі Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р. у зв'язку з неявкою представників третіх осіб та неподанням витребуваних доказів.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав суду додаткові пояснення стосовно суті спору, первісні позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.
В судове засідання представник відповідача 1 за первісним позовом з'явився, вимоги ухвали суду виконав, проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача 2 за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.
В судове засідання представники третіх осіб 1 та 3 з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, надали пояснення по суті спору.
Представник третьої особи 2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду на виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Стосовно строку розгляду даної справи суд відзначає наступне.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
З огляду на наявність згоди представників сторін та неможливість розгляду даної справи у встановлені приписами Господарського процесуального кодексу України строки, справа була розглянута в межах розумного строку, передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Згідно виписки про стан рахунку і цінних паперах №2576 від 14.01.2016 р. станом на 14.01.2016 р. ТОВ «Транзит-Холл» було власником 6024 штук інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожний.
16.09.2015 р. на загальних зборах учасників ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент», яке здійснює управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду «Перспектива» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» (надалі - «Фонд») було прийнято рішення про продовження строку діяльності Фонду до 13.12.2025 р.
У зв'язку з викладеним відповідач 1 за первісним позовом зобов'язався здійснити обов'язковий викуп інвестиційних сертифікатів Фонду в його учасників, які протягом 3 місяців з дня прийняття вказаного рішення подали письмову заявку про викуп у них інвестиційних сертифікатів.
Згідно повідомлення про прийняття рішення про продовження строку діяльності Фонду (додаток №1 до протоколу №12/2015 від 16.09.2015 р.) місце подання заявок про викуп інвестиційних сертифікатів було встановлено - 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, 6-й поверх; викуп здійснюється за розрахунковою вартістю у розмірі 3 504,26 грн. за один інвестиційний сертифікат; дата початку приймання заявок від учасників - 17.09.2015 р.; дата закінчення приймання заявок від учасників - 17.12.2015 р.
08.12.2015 р. позивач за первісним позовом на адресу відповідача 1 направив заявки про викуп цінних паперів (інвестиційних сертифікатів у розмірі 3 000 шт. та 3 010 шт. відповідно) разом з доданими до неї документами.
17.12.2015 р. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача 1 також було направлено заявку про викуп цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» в кількості 10 штук, разом з доданими до неї документами.
Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача 1 від вчинення дій, спрямованих на викуп цінних паперів в кількості 10 штук, власником яких є ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент».
Правові та організаційні основи створення, діяльності, припинення суб'єктів спільного інвестування, особливості управління активами зазначених суб'єктів, встановлення вимоги до складу, структури та зберігання таких активів, особливості емісії, обігу, обліку та викупу цінних паперів інститутів спільного інвестування, а також порядку розкриття інформації про їх діяльність регулюються положеннями Закону України «Про інститути спільного інвестування».
Відповідно до ст. 2 вказаного Закону дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, що виникають у сфері спільного інвестування у зв'язку з утворенням та діяльністю суб'єктів спільного інвестування, з метою забезпечення гарантування права власності на цінні папери інститутів спільного інвестування та захисту прав учасників інститутів спільного інвестування.
За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 42 вказаного Закону пайовий фонд створюється компанією з управління активами. Емітентом інвестиційних сертифікатів пайового фонду є компанія з управління активами такого фонду.
Як вбачається із матеріалів справи, пайовий венчурний інвестиційний фонд «Перспектива» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» було створено згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» (протокол №06/2005 від 07.11.2005 р.); основною метою діяльності Фонду є отримання прибутку від здійснення діяльності зі спільного інвестування, забезпечення прибутковості вкладень та приросту вкладених коштів учасників Фонду.
Згідно з проспектом емісії інвестиційних сертифікатів Фонду, термін закінчення його діяльності було визначено 13.12.2015 р.
16.09.2015 р. на загальних зборах учасників ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент», яке здійснює управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду «Перспектива» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» (надалі - «Фонд»), було прийнято рішення про продовження строку діяльності Фонду до 13.12.2025 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інститути спільного інвестування» інститут спільного інвестування може бути строковим або безстроковим. Строковий інститут спільного інвестування створюється на певний строк, встановлений у його регламенті, після закінчення якого зазначений інститут спільного інвестування припиняється, якщо відповідно до положень абзаців четвертого або п'ятого та з дотриманням вимог абзаців шостого і сьомого цієї частини не прийнято рішення про продовження строку діяльності такого інституту спільного інвестування. Строк діяльності строкового пайового фонду може бути продовжено за рішенням органу компанії з управління активами фонду, уповноваженого вносити зміни до його регламенту.
У разі продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування обов'язково здійснюється викуп цінних паперів такого інституту в його учасників, які протягом трьох місяців з дня прийняття зазначеного рішення подали письмову заяву про викуп у них цінних паперів, а в учасника корпоративного інвестиційного фонду - також за умови, що цей учасник не голосував за прийняття відповідного рішення. Такий викуп здійснюється за розрахунковою вартістю станом на день прийняття рішення про продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування, а кількість цінних паперів, які викуповуються в учасника, не може перевищувати кількості цінних паперів, власником яких він був на день прийняття зазначеного рішення. Порядок обов'язкового викупу цінних паперів інституту спільного інвестування встановлюється Комісією.
Строк, на який продовжується діяльність строкового інституту спільного інвестування, не може перевищувати строку діяльності такого інституту спільного інвестування, передбаченого його регламентом на день реєстрації цього регламенту. Кількість рішень про продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування не обмежується.
Відповідно до ч. 1 розділу ХІ Положення про порядок розміщення, обігу та викупу цінних паперів інституту спільного інвестування, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1338 від 30.07.2013 р., у разі прийняття рішення про продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування обов'язково здійснюється викуп цінних паперів такого інституту в учасників, які не згодні із зазначеним рішенням. Учасник корпоративного фонду, який голосував за продовження строку діяльності корпоративного фонду, не має права вимагати викупу належних йому акцій корпоративного фонду. Під час обов'язкового викупу цінних паперів у разі подовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування може здійснюватися конвертація цінних паперів інституту спільного інвестування закритого типу відповідно до нормативно-правових актів Комісії, що встановлюють порядок конвертації цінних паперів інституту спільного інвестування.
Частиною 3 розділу ХІ вказаного Положення визначено, що заявки на викуп цінних паперів інституту спільного інвестування у зв'язку з продовженням строку його діяльності (далі - заявка на викуп), форма яких наведена у додатку 7 (для фізичних осіб) та додатку 8 (для юридичних осіб) до цього Положення, приймаються протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про продовження строку діяльності інституту спільного інвестування.
08.12.2015 р. позивач за первісним позовом на адресу відповідача 1 направив заявки про викуп цінних паперів (інвестиційних сертифікатів у розмірі 3 000 шт. та 3 010 шт. відповідно) разом з доданими до неї документами.
11.12.2015 р. позивачем через приватного нотаріуса КМНО Саприкіну О.С. було направлено на адресу ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» заяви про викуп інвестиційних сертифікатів у розмірі 3 000 шт. та 3 010 шт.
Також 17.12.2015 р. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача 1 також було направлено заявку про викуп цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» в кількості 10 штук, разом з доданими до неї документами.
В той же час, згідно ч. 9 ст. 22 Закону України «Про депозитарну систему України» Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України складає реєстр власників іменних цінних паперів на підставі інформації, отриманої від депозитарних установ, Національного банку України та депозитаріїв-кореспондентів, яка формується ними відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх депонентів (клієнтів) станом на 24 годину дня дати обліку в порядку, встановленому Комісією, та записів на рахунках у цінних паперах емітента, клірингової установи та Розрахункового центру станом на 24 годину дня дати обліку в порядку, встановленому Комісією.
Таким чином, обов'язків викуп цінних паперів інституту спільного інвестування у осіб, які після прийняття рішення про продовження діяльності строкового інституту спільного інвестування протягом трьох місяців з дня прийняття зазначеного рішення подали письмову заяву про викуп у них цінних паперів здійснюється згідно переліку таких осіб у відповідному реєстрі власників іменних цінних паперів, складеному на день дати обліку, яким є день прийняття рішення про продовження діяльності інституту спільного інвестування.
При цьому, в наявному в матеріалах справи реєстрі власників іменних цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент», складеному відповідачем 2 станом на 16.09.2015 р., інформація про ТОВ «Транзит-Холл» як власника 6 024 штук інвестиційних сертифікатів відсутня.
Крім того суд відзначає, що із наданих позивачем за первісним позовом описів вкладення у цінні листи, долучені в якості доказів направлення ним на адресу ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» заявок на викуп цінних паперів, відсутні будь-які документи на підтвердження факту належності йому на праві власності спірних цінних паперів.
Відтак, направляючи на адресу відповідача 1 заявки на викуп цінних паперів від 07.12.2015 р., позивачем за первісним позовом не було додано жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про його право власності на 6 024 штук інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» станом на момент прийняття рішення про продовження діяльності Фонду.
Більш того, в матеріалах справи відсутні, а позивачем за первісним позовом не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності у нього права власності на спірні цінні папери саме станом на момент прийняття рішення про продовження строку діяльності Фонду (16.09.2015 р.).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи відсутність позивача в реєстрі власників іменних цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» станом на момент прийняття рішення про продовження строку діяльності Фонду, а також відсутність належних доказів на підтвердження факту існування у ТОВ «Транзит-Холл» права власності на спірні цінні папери станом на 16.09.2015 р., суд приходить до висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом існування у відповідача 1 обов'язку з викупу спірних інвестиційних сертифікатів у зв'язку з продовженням діяльності Фонду.
Також суд відзначає, що заявку про викуп 10 штук інвестиційних сертифікатів, які є предметом спору у даній справі, позивачем за первісним позовом було подано відповідачу 1 шляхом направлення листа з описом вкладення у цінний лист 17.12.2015 р., який надійшов до ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» з урахуванням нормативів пересилання поштових відправлень вже зі спливом терміну для подання заявок на викуп цінних паперів, встановленого рішенням про продовження строку діяльності Фонду від 16.09.2015 р.
З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Транзит-Холл» про зобов'язання ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» надати розпорядження депозитарній установі (відповідачу 2) зарахувати 10 інвестиційних сертифікатів на відкритий відповідачу 1 рахунок в цінних паперах, а також стягнення з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 35 042,60 грн. за викуп спірних інвестиційних сертифікатів необхідно відмовити.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Транзит-Холл» про зобов'язання ПАТ «Національний депозитарій України» про зарахування 10 інвестиційних сертифікатів Фонду на рахунок відповідача 1 за первісним позовом у зв'язку з наступним.
ПАТ «Національний депозитарій України» є Центральним депозитарієм цінних паперів, створеним в порядку положень Закону України «Про депозитарну систему України».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про депозитарну систему України» Центральний депозитарій забезпечує формування та функціонування системи депозитарного обліку цінних паперів. В Україні може існувати лише один Центральний депозитарій. Центральний депозитарій - юридична особа, що функціонує у формі публічного акціонерного товариства відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" з урахуванням особливостей, установлених цим Законом. Акціонерне товариство набуває статусу Центрального депозитарію з дня реєстрації Комісією в установленому порядку Правил Центрального депозитарію.
За змістом ч. 2 вказаної статті внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.
Згідно з п. 9 глави 5 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 р., обслуговування Центральним депозитарієм та депозитарними установами операцій емітента щодо викупу/продажу викуплених ним цінних паперів за договорами, укладеними поза фондовою біржею, без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати» здійснюється за умови отримання:
депозитарною установою - розпорядження депонента або керуючого рахунком депонента про списання/зарахування прав на цінні папери емітента з/на його рахунку(ок) у цінних паперах;
Центральним депозитарієм - розпорядження емітента про переказ цінних паперів на/з його рахунок(ку) у цінних паперах з/на рахунку(ок) депозитарної установи, в якій відкрито рахунок у цінних паперах власника, що відчужує/набуває права на викуплені цінні папери, та розпорядження зазначеної депозитарної установи про переказ цінних паперів з/на її рахунку(ок) у цінних паперах на/з рахунок(ку) емітента.
У зв'язку з тим, що ТОВ «Транзит-Холл» є депонентом депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», виключно така установа може вносити зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку ТОВ «Транзит-Холл».
Відтак, списання цінних паперів з рахунку ТОВ «Транзит-Холл», відкритого в депозитарній установі ТОВ «Конкорд Капітал», може здійснювати тільки вказана депозитарна установа.
Більш того, згідно з умовами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про депозитарну систему України» клієнтами центрального депозитарію є емітент цінних паперів (ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент») та депозитарна установа (ТОВ «Конкорд Капітал»), а тому для здійснення відповідачем 2 операції з зарахування спірних цінних паперів на рахунок відповідача 1 необхідно отримання розпоряджень саме вказаних осіб, а не позивача, який не є клієнтом ПАТ «Національний депозитарій України».
З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Транзит-Холл» до ПАТ «Національний депозитарій України» задоволенню не підлягають.
Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» суд відзначає наступне.
23.02.2009 р. між громадянином України ОСОБА_6 (покупець) та ТОВ «Транзит-Холл» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №32БПБ-09/01, за змістом умов якого предметом цього договору є купівля-продаж іменних сертифікатів Фонду кількістю 6 024 штуки.
Пунктом 1.4 вказаного договору встановлено суму договору - 6 048 096,00 грн.
Згідно з п. 3.1 договору №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. покупець зобов'язаний сплатити продавцю суму за ЦП, вказану в п. 1.4 договору, не пізніше 31.12.2009 р.
Відповідно до п. 3.4.1 договору №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. продавець зобов'язаний здійснити переказ ЦП на рахунок в цінних паперах покупця у його зберігача не пізніше ніж за півроку до дати закінчення строку діяльності Фонду згідно з його регламентом, тобто до 13.06.2015 р., виконавши всі залежні від нього дії, необхідні для здійснення реєстрації перехід права власності на ЦП від продавця до покупця згідно вимог договору та чинного законодавства. Стороною відповідальною за перереєстрацію права власності на ЦП є продавець.
Згідно із ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.
За таких обставин, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України (купівля-продаж).
Вказаний договір №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
На підтвердження факту здійснення покупцем за договором №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. повної оплати вартості цінних паперів позивачем за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера №47 від 30.03.2009 р., №68 від 21.04.2009 р. та №81 від 22.06.2009 р.
Положеннями статті 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.4.1 договору №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. відповідач за зустрічним позовом був зобов'язаний здійснити переказ ЦП на рахунок в цінних паперах покупця у його зберігача в строк до 13.06.2015 р.
30.11.2015 р. між ОСОБА_6 (первісний кредитор) та ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор зобов'язався сплатити і прийняти право вимоги за договором №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. на умовах, визначених цим договором, боржником за яким є ТОВ «Транзит-Холл»; з моменту підписання цього договору до ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» переходить право вимоги поставки цінних паперів - 6 024 шт. інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент».
З урахуванням викладеного, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ «Транзит-Холл» здійснити поставку 6 024 штук інвестиційних сертифікатів Фонду на користь ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент».
В той же час, до матеріалів справи долучено договір застави облігацій №14/10-74-« 37» від 29.02.2008 р., укладений між ТОВ «Транзит-Холл» та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», за змістом якого з метою забезпечення ТОВ «Транзит-Холл» зобов'язань, що випливають з кредитного договору №14/10-74 від 24.05.2007 р., останнім було передано в заставу АБ «Банк регіонального розвитку» 6 024 штук інвестиційних сертифікатів Фонду загальною номінальною вартістю 6 024 000,00 грн.
На підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №52 від 09.09.2013 р. АБ «Банк регіонального розвитку» було відступлено право вимоги за кредитним договором №14/10-74 від 24.05.2007 р. на користь ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» разом з правом вимоги за всіма договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за таким кредитним договором, в тому числі й за договором застави облігацій №14/10-74-« 37» від 29.02.2008 р.
Таким чином, станом на момент розгляду даної справи по суті, спірні цінні інвестиційні сертифікати перебувають в заставі у ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», а докази зняття відповідного обтяження матеріали справи не містять, а позивачем за зустрічним позовом суду не надано.
За змістом ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Відповідно до п. 3.1.4 договору застави №14/10-74-« 37» від 29.02.2008 р. заставодавець зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в спільну діяльність, конвертація, реструктуризація боргу і т.д.
Відтак, здійснення будь-яких дій з передання права власності на заставлені інвестиційні сертифікати, в тому числі їх поставка на користь ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент», враховуючи приписи ст. 17 Закону України «Про заставу» та п. 3.1.4 договору застави №14/10-74-« 37» від 29.02.2008 р., можливе лише виключно за наявності письмової згоди заставодавця.
З огляду на відсутність в матеріалах справи відповідної згоди як АБ «Банк регіонального розвитку», так і ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», позовні вимоги ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» про зобов'язання ТОВ «Транзит-Холл» здійснити поставку 6 024 штук інвестиційних сертифікатів Фонду на користь ТОВ «КУА «Арт-Капітал Менеджмент» є такими, що суперечать положенням чинного законодавства України.
За таких обставин, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» відмовити повністю.
2. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.07.2016 р.
Суддя В.П. Босий