Справа № 0807/3018/2012
Провадження № 2-а/807/109/12
01.10.2012 року Енергодарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого судді: Бульби О.М.,
при секретарі: Малихіній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Донецького МУ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 №176227 від 02.09.2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього відповідачем винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на думку відповідача він рухався на автомобілі з вимкненим ближнім світлом фар. Однак, позивач не погоджується з даною постановою, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував та, відповідно, перед його зупинкою відповідачем рухався з включеним ближнім світлом фар.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив проводити слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав, будучи належним чином інформований про час та місце розгляду адміністративного позову, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, може розглянути справу відповідно до наявних у ній доказів. Також, відповідач не надіслав до суду письмові заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.09.2012 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 №176227 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач 02.09.2012 року о 21 год. 50 хв. в м. Донецьк керуючи автомобілем ГАЗ-3110, рухався з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби.
Разом з цим, відповідно до адміністративного позову, позивач не згоден зі змістом наведеної постанови та повідомляє, що порушень, зазначених в постанові не скоював.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував вищезазначені доводи позивача, в зв'язку з чим суд вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, викладеного в постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 №176227 від 02.09.2012 року, а зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.
Разом з цим, ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, або про закриття справи. Згідно зі ст.ст. 222, 235-1 КУпАП до органів та посадових осіб, які уповноважені розглядати справу за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП відносяться лише працівники ДАІ, які мають спеціальні звання та військова інспекція безпеки дорожнього руху. В зв'язку з цим вимоги позивача щодо закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку з відсутністю доказів правопорушення, задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 162, 163, 158-164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії АН1 №176227 від 02.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
В задоволені інших позовних вимог -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Бульба