Справа № 4-65/11
27.12.2011 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Капуша С.І.,
при секретарі Свистун А.П.,
за участю прокурора Басюка А.А.,
та захисника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Тростянецького району Гресько М.М. від 16.09.2011 року про порушення кримінальної справи,-
До суду звернувся захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора Тростянецького району Гресько М.М. від 16.09.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Тростянецької ОДПІ, що завдало істотної шкоди державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення при винесенні постанови вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, зазначаючи, що норма ст. 364 КК України передбачає наявність істотної шкоди, розмір якої в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, мінімальний розмір шкоди у розумінні ч. 1 ст. 364 КК України визначається на рівні 47500 грн. 00 коп., в той час як, кримінальну справу порушено за завдання істотної шкоди в розмірі 42818 грн. 28 коп., в силу чого, вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, порушує права та інтереси ОСОБА_2, яка з 01.01.2008 року і по день звернення до суду була головним бухгалтером Тростянецької ОДПІ, та просить скасувати відповідну постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Тростянецької ОДПІ, що завдало істотної шкоди державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та просить суд зупинити слідчі дії по справі на період розгляду скарги.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, повноваження якого стверджуються ордером Вінницької обласної колегії адвокатів, та ОСОБА_2 вимоги, викладені в скарзі підтримали, просили оскаржувану постанову скасувати в зв'язку з відсутністю істотної шкоди, що передбачено законом для даного злочину.
Прокурор Басюк А.А. в судовому засіданні погодився з думкою адвоката, зазначивши, що зловживання службовим становищем необхідно застосовувати до конкретної особи.
Врахувавши позицію захисника, ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінальну справу № 11207046, суд визнає скаргу обґрунтованою з таких міркувань:
З матеріалів кримінальної справи № 11207046 порушеної відносно службових осіб Тростянецької ОДПІ по ст. 364 ч. 1 КК України вбачається, що загальна сума збитків завдана установі при нарахуванні та виплаті зарплати головного спеціаліста з питань роботи персоналу та керуючої сектору персоналу становить 1184 грн. 67 коп., а сума збитків завданих установі при нарахуванні та виплаті зарплати головному бухгалтеру Тростянецької ОДПІ становить 10704 грн. 67 коп.(а.с. 14-17).
Відповідно до пояснення старшого контролера-ревізора КРВ у Тростянецькому районі та м. Ладижин ОСОБА_3 сума безпідставно виплачених премій та пов'язаних з ними виплатами може складати біля 30000 грн. 00 коп.(а.с. 63,64).
Викладене свідчить, що матеріали кримінальної справи не містять доказів настання істотної шкоди в розмірі, передбаченому ст. 364 КК України, а саме: в розмірі, який в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, мінімальна межа якого в 2008р, 2009 р. 2010 р. та 2011р. визначається на рівні 25750 грн. 00 коп., 30250 грн. 00 коп., 43450 грн. 00 коп. та 47050 грн. 00 коп. відповідно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За змістом ст. 94 ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто суб'єкта, суб'єктивної сторони (умисел, мотив, мета), об'єкта, об'єктивної сторони.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам (свободам) та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Норма ч. 2 ст.11 КК України прописує, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах кримінальної справи достатніх даних, які вказували б на наявність об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, службовими особами Тростянецької ОДПІ, а саме: заподіяння істотної шкоди, а відсутність обов'язкового елементу складу злочину свідчить про те, що діяння осіб, поведінка яких має оцінюватися у даному випадку, не є злочином, в силу чого суд вважає, що при порушенні справи не були додержані вимоги ст. 94 КПК України, а тому постанова прокурора Тростянецького району Гресько М.М. від 16.09.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Тростянецької ОДПІ, що завдало істотної шкоди державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову прокурора Тростянецького району Гресько М.М. від 16.09.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Тростянецької ОДПІ, що завдало істотної шкоди державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Суддя