Справа № 11-сс/796/2235 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час здійснення досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Вказує на те, що прокурором не було надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні. Надані копії матеріалів кримінального провадження, належним чином не засвідчені і копії є надзвичайно поганої якості. Так, копія протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками є абсолютно нечіткою, а за фотознімками, наявними в протоколі взагалі неможливо впізнати жодну особу. Враховуючи вимогу безпосередності дослідження доказів, зазначений документ не може братись до уваги для доведення прокурором тих обставин, на які він посилається у клопотанні.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4