АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1988/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 .
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви про вчинення злочину від 13 квітня 2016 року. При цьому судом зроблено акцент на тому, що у відповідності до вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, прокурором мали бути внесені не пізніше 24 годин, скаржник же звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України лише 13 травня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що 13 квітня 2016 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР, далі листом керівника Управління внутрішнього контролю зазначеної установи від 27 квітня 2016 року, який отримано ним 4 травня 2016 року відмовлено у внесенні відомостей у ЄРДР з підстав відсутності ознак кримінального правопорушення, що на його думку є бездіяльністю.
ОСОБА_8 переконаний, що десятиденний строк протягом якого може бути подана скарга на вказану бездіяльність Національного антикорупційного бюро України починається з 28 квітня 2016 року та закінчується 10 травня 2016 року, а тому скарга подана до суду з дотриманням процесуального строку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, зокрема скарги, ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення, за його заявою від 13.04.2016 року, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що згідно вимог ст. 214 КПК України, мали бути внесені не пізніше 24 годин після подання заяви.
Виходячи з положень ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - минув.
Разом з тим, ОСОБА_8 подав скаргу, відповідно штемпелю поштового відділення лише 10.05.2016 року, та згідно штампу вхідної кореспонденції районний судотримав 13.05.2016 року, при цьому після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, на що обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження та повернув скаргу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються викладеним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
___________ ____________ ___________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6