19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року адвокату ОСОБА_5 повернуто її скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки до матеріалів скарги не долучено доказів того, що ОСОБА_6 визнано потерпілою в рамках кримінального провадження №12015100100005266, а також в матеріалах скарги відсутні докази того, що саме на підставі заяви ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з чим остання не може бути суб'єктом звернення по ст. 303 КПК України та оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, повертаючи її __________________________________________
Справа №11-сс/796/2417/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання про проведення обшуку, як подану особою, яка не має права її подавати, слідчий суддя не взяв до уваги те, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12015100100005266 від 09.05.2016 року, яке, відповідно до витягу з ЄРДР, було відкрито за заявою ОСОБА_6 та в якому вона має статус потерпілої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а чинний КПК України не передбачає видачу органом досудового розслідування жодних документів, які б підтверджували статус особи, як потерпілого у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені саме під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, в якій просила зобов'язати цих осіб розглянути клопотання про проведення обшуку від 10.05.2016 року, подане в кримінальному провадженні №12015100100005266, та повідомити про результати його розгляду.
Між тим, матеріали провадження за скаргою не містять даних про те, що в кримінальному провадженні №12015100100005266 ОСОБА_6 має статус однієї з тих осіб, котрі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що стосується і не розгляду поданих клопотань в порядку ст. 220 КПК України.
Зокрема, до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно у зв'язку з цим вона має статус потерпілої у цьому кримінальному провадженні.
Про статус ОСОБА_6 , як потерпілої у кримінальному провадженні, не вбачається і з вмісту ордеру, наданого адвокатом ОСОБА_5 , з якого неможливо з'ясувати в якому судочинстві та провадженні адвокат ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_6 , а висновок про такий статус ОСОБА_6 можна здійснити лише зі змісту додатків до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , але вони не перебували в розпорядженні суду першої інстанції.
Отже, слідчий суддя у своїй ухвалі дійшов правильного висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах особи, яка не мала права її подавати.
Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу обґрунтовано повернуто адвокату ОСОБА_5 .
За викладеним, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто її скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3