03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
12 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,
за участю
представника потерпілої захисника Полтавця І.В.
особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Полтавця Ігоря Віталійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року, якою провадження у справі відносно
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в діях особи адміністративного правопорушення,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення провадження за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 7 березня 2016 року о 17.20 год. в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не змогла зреагувати на зміну обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді А1» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Полтавець І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року, та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування вимог скарги апелянт зазначає, що при винесенні постанови суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням учасників ДТП, схемі пригоди, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.
Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення послався на пояснення ОСОБА_2, згідно яких водій автомобіля «Ауді», виїжджаючи на рівнозначне перехрестя, не надала переваги автомобілю «Шкода», який рухався праворуч, чим і спричинила ДТП, а тому у діях водія «Шкоди» - ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Зокрема, апелянт вказує на те, що позиція суду першої інстанції є однобічна, яка не ґрунтується на матеріалах справи, тобто, поясненнях ОСОБА_3 Тим самим суддя взагалі не взяв до уваги пояснення іншого учасника ДТП, які узгоджуються зі схемою ДТП.
Підсумовуючи доводи свої апеляційної скарги, представник потерпілої Полтавець І.В. висловлює думку про те, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі. Відповідно до пп. 12.3 та 12.5 ПДР, схеми ДТП, ОСОБА_2 повинна була вжити всіх залежних від неї заходів з метою унеможливлення настання ДТП, але вона цього не зробила чим порушила ПДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення Полтавця І.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та представлені додаткові докази, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції вважає подану апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок судді в постанові про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апелянта про те, що в основу постанови місцевого суду покладені пояснення ОСОБА_2, які суперечать матеріалам справи, є безпідставними, виходячи з наступного.
Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досліджені наявні у справі докази в їх сукупності, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.
При цьому, як безпосередньо після ДТП, в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, ОСОБА_2 пояснювала, що 7 березня 2016 року приблизно о 17.30 год. вона керувала автомобілем «Шкода Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Заболотного, 37, виїжджала по головній дорозі з парковки ТРЦ «АртМол». Рухалась з невеликою швидкістю. Під час проїзду ділянки з пішохідним переходом, позначеним зеброю, яка перетинає основну дорогу, що веде до виїзду з ТРЦ, по якій вона рухалася, зліва із-за припаркованих автомобілів різко виїхав автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. При цьому, боковою частиною автомобіля «Ауді», який дотично зіткнувся з автомобілем під її (ОСОБА_2) керуванням, з її автомобіля спочатку було складено частково, а потім і зірвано номерний знак. Внаслідок зіткнення було пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, зірваний номерний знак. Від цього зіткнення автомобіль «Шкода» був частково зміщений вправо. Після зіткнення автомобілів через деякий час під'їхали якісь знайомі ОСОБА_3, які почали їй (ОСОБА_2) погрожувати, говорити, що вона винна. Перебуваючи в такому стані, не розуміючи до кінця, як відбулося ДТП, вона в протоколі зазначила, що вину визнає частково. В подальшому, заспокоївшись та розбираючись з даною ситуацією, зрозуміла, що винувата саме ОСОБА_3
Також ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що під час оформлення ДТП ОСОБА_3 надала водійське посвідчення, виписане на прізвище ОСОБА_3, а в суді суддя встановлював її особу по паспорту.
З пояснень ОСОБА_3, даних безпосередньо після ДТП та в суді першої інстанції, а також письмових пояснень до апеляційного суду, вбачається, що вона керувала автомобілем «Ауді А1» державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась вздовж парковки від центрального входу до виїзду. Після перетину осі перехрестя, виїжджаючи з ряду припаркованих автомобілів, побачила, що в її автомобіль рухається на великій швидкості автомобіль «Шкода Фабіа», водій якого не гальмував. Після цього вона відчула удар в задню праву частину автомобіля (крило заднього правого колеса), внаслідок чого її автомобіль розвернуло і відкинуло на відстань від «Шкоди» приблизно 4 метри. Після ДТП вони дивилися відео з парковки, яке підтверджує, що ОСОБА_2 не гальмувала, не зменшувала швидкості та не вжила заходів до уникненням ДТП.
З відеозапису, переглянутому в суді апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, рухається на швидкості меншій, ніж автомобіль під керуванням ОСОБА_3, для водіїв обох автомобілів за рахунок припаркованих автомобілів, огляд обмежений, і саме ОСОБА_3, виїжджаючи з прилеглої до ТРЦ території парковки, порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого і сталося ДТП.
Зі схеми ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо- транспортної пригоди, та фотокарток, наявних у справі (ас. 2, 14-16, 43-45) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався посередині дороги, на виїзд. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався в перпендикулярному напрямку, повз припарковані автомобілі, по пішохідній доріжці.
З сукупності наявних у справі доказів, а саме, відеозапису, схеми ДТП, фотокарток, на яких зафіксовані наслідки ДТП, вбачається, що саме внаслідок ненадання ОСОБА_3 переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який наближався справа, рухаючись по стрілках на виїзд з парковки, сталося зіткнення транспортних засобів.
При цьому, відповідно до матеріалів справи, в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 пошкоджені праві двері (передні та задні), правий поріг, права стійка, заднє праве крило.
В автомобілі під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, номерний знак (який був відірваний від автомобіля).
Характер та локалізація зазначених пошкоджень спростовують пояснення ОСОБА_3 щодо механізму ДТП та наїзду на автомобіль під її керуванням автомобілем під керуванням ОСОБА_2
Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд першої інстанції повно та всебічного з'ясував обставини, які призвели до ДТП, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року, якою закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення провадження за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Полтавець І.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва