1[1]
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 1201610010000280.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що скарга подана до суду з пропуском десятиденного строку, і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення даного строку. Крім того, зазначено, що оскаржувані постанови слідчого винесені 22.03.2016 та 08.04.2016 року, проте скарга подана до суду першої інстанції лише 07.06.2016 року, і до скарги не долучено доказів на підтвердження того, коли саме отримано оскаржувані копії постанов слідчого.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотань, винесені 22.03.2016 року та 08.04.2016 року.
В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя проігнорував положення вимог КПК України, стосовно того, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Крім того, вказує, що під час подання скарги до Шевченківського районного суду посилався на те, що копії оскаржуваних постанов отримав саме 30.05.2016 року, а тому на момент подання скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк пропущений не був.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, зокрема скарги, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 оскаржує постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 22.03.2016 року та 08.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 1201610010000280.
Виходячи з положень ст. 304 КПК України строк на оскарження постанов слідчого ОСОБА_7 від 22.03.2016 року та 08.04.2016 про відмову у задоволенні клопотань, - минув.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 подав скаргу, відповідно штемпелю поштового відділення лише 07.06.2016 року та яка згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду надійшла до суду 09.06.2016 року, при цьому після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, на що обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу.
Крім того, колегія суддів зауважує, що оскаржувані постанови слідчого винесені 22.03.2016 року та 08.04.2016 року, та у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону адвокат повинен був звернутись до суду зі скаргою у 10-денний строк з моменту отримання постанови або порушити питання про поновлення даного строку, проте як свідчать представлені матеріали, скарга надійшла до районного суду з пропущеним процесуальним строком, а адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не надано жодних підтверджуючих даних про дату отримання копій постанов слідчого.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються викладеним.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 1201610010000280 - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
____________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/2174/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_8
Доповідач - ОСОБА_1