33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
25 липня 2016 року Справа № 924/307/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,
суддя Маціщук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016 р.
у справі № 924/307/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Державного Патологоанатомічного центру України ;
2) Приватного підприємства "Легіон і Я"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача, - Хмельницької обласної ради
про визнання недійсними рішення та договору
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідачів:
1) Державного Патологоанатомічного центру України - не з'явився
2) Приватного підприємства "Легіон і Я" - не з'явився
віл третьої особи - не з'явився
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.16 р. у справі № 924/307/16 було відмовлено в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів Державного Патологоанатомічного центру України та Приватного підприємства "Легіон і Я" про визнання недійсними рішення та договору.
Не погоджуючись з рішенням позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.
Відповідачі не скористалися своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Представники сторін та третьої особи у судове засідання 25 липня 2016 року не з'явилися.
Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 91-96), а також те, що явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе проведення судового засідання за відсутності представників сторін та третьої особи.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25 липня 2016 року о 15:30 год.
Розглянувши матеріали справи № 924/307/16 колегією суддів, були встановлені обставини відповідно до яких апеляційне провадження у справі № 924/307/16 слід припинити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2. ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана адвокатом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Нарцизовичом.
Статтею 28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково надається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
На підтвердження своїх повноважень, адвокат надав завірену копію Договору про надання правової допомоги (далі - Договір) від 25 листопада 2015 року (а.с.82), який був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом ОСОБА_2 (Адвокат).
Відповідно до ст. 1 Договору адвокат бере на себе зобов'язання щодо виконання функцій представника клієнта та надання йому юридичної допомоги для представництва та захисту прав, свобод і законних інтересів, як учасника у справі, в усіх стадіях кримінального, цивільного або адміністративного процесу, незалежно від його статусу.
Отже, Договором не передбачено представництво ОСОБА_2 інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у господарському процесі.
Статтею 2 Договору передбачено обов'язки адвоката, зокрема встановлено, що адвокат, користуючись статусом представника в процесі і дотримуючись чинного законодавства, здійснює представництво та захист заявника, використовуючи всі надані йому процесуальним законом права та засоби, і зобов'язується надавати йому необхідну юридичну допомогу на усіх стадіях процесу.
Сторонами було погоджено, що даний Договір діє потягом всього судового процесу, доки в справі не буде прийнято остаточного рішення або якщо договір не буде достроково припинений з ініціативи клієнта.
Аналізуючи зміст даного Договору колегія суддів встановила, що він не містить перелік повноважень ОСОБА_2, в тому числі не містить повноважень на подачу та підписання апеляційної скарги.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У разі помилкового порушення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відзначає, що апеляційне провадження у справі № 924/307/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.16 р. у справі № 924/307/16 підлягає припиненню.
Керуючись ст. 28, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне провадження у справі № 924/307/16 припинити.
2. Матеріали справи № 924/307/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.