79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.07.16 Справа № 914/1463/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів БойкоС. .М.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” (надалі ТзОВ “Мізол”), за вих. №145 від 23.06.2016р (вх. № ЛАГС 01-05/3306/16 від 05.07.2016р.)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.06.2016р. про вручення ТзОВ “Мізол” ухвали Десятого Арбітражного апеляційного суду (Російська Федерація) від 27.04.2016р. про перехід до розгляду справи по правилам розгляду справ в суді першої інстанції у справі №А41-73214/14
у справі № 914/1463/16
за позовом: закритого акціонерного товариства “Терна Полімер” (надалі ЗАТ “Терна Полімер”)
до відповідача: ТзОВ “Мізол”, м. Львів
про стягнення 2625445,73 рублів
за участю учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації від учасників судового процесу не надходило.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2016р. у справі № 914/1463/16 (суддя Пазичев В.М.) виконано судове доручення Десятого Арбітражного апеляційного суду про вручення ТзОВ “Мізол” ухвали Десятого Арбітражного апеляційного суду (Російська Федерація) від 27.04.2016р. про перехід до розгляду справи по правилам розгляду справ в суді першої інстанції у справі №А41-73214/14 за позовом: ЗАТ “Терна Полімер” до ТзОВ “Мізол” (м. Львів) про стягнення 2 625 445,73 рублів.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТзОВ «Мізол» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ухвала була винесена за відсутності належним чином повідомленої сторони.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 05.07.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. поновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2016р.
Скаржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
31.05.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшло судове доручення Десятого Арбітражного апеляційного суду про: про вручення ТзОВ “Мізол” (м. Львів) ухвали Десятого Арбітражного апеляційного суду (Російська Федерація) від 27.04.2016р. про перехід до розгляду справи по правилам розгляду справ в суді першої інстанції у справі №А41-73214/14 за позовом: ЗАТ “Терна Полімер” до ТзОВ “Мізол” (м. Львів) про стягнення 2 625 445,73 рублів.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016р. судове доручення іноземного суду про вручення виклику до суду та ухвали Десятого Арбітражного апеляційного суду було призначено на 08.06.2016р., якою викликано представника ТзОВ “Мізол”. для участі у засіданні для отримання документів.
Проте, представника ТзОВ “Мізол” в судове засідання не з»явився, розгляд доручення відкладено на 16.06.2016 р.
16.06.2016р. місцевим господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою суд ухвалив: вважати виконаним судове доручення Десятого Арбітражного апеляційного суду (Російська Федерація).
Порядок виконання доручень іноземних судів встановлено ст.ст. 127, 128 ГПК України.
Стаття 91 ГПК України надає право стороні у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Перелік ухвал місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, міститься в ст. 106 ГПК України, а саме:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;
22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;
23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;
25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному переліку відсутня ухвала про виконання доручення іноземного суду.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «Мізол» на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.06.2016р. у справі № 914/1463/16 про виконання судового доручення іноземного суду була прийнята Львівським апеляційним господарським судом помилково.
Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7).
Пунктом 1 ч.1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч.3 ст. 80 ГПК України).
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись, ст.ст. 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Апеляційне провадження по перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 16.06.2016р. у справі № 914/1463/16 в апеляційному порядку припинити.
3. Справу передати до господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя Кравчук Н.М.
судді Бойко С.М.
ОСОБА_1