04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" липня 2016 р. Справа№ 911/155/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Гончарова С.А.
секретар Каніковський А.О.
за участю представників:
від позивача (стягувача): Бережко С.І. (представник за довіреністю)
від відповідача (боржника): Бондаренко К.І. (представник за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2016 р.
у справі №911/155/14 (суддя Кошик А.Ю.)
за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №182 від 02.02.2016 року про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.2015 року у справі №911/155/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
про стягнення 18 119 102, 06 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2016 р. відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №182 від 02.02.2016 року про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.2015 року у справі №911/155/14.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2016 р. у справі №911/155/14 та ухвалити нову, якою задовольнити заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №182 від 02.02.2016 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/155/14.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала була прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що не має можливості сплатити заборгованість за судовими наказами у справі №911/155/14 у зв'язку зі великою постійною дебіторською заборгованістю споживачів за послуги з теплопостачання. Також скаржник зазначає, що збитковість підприємства пов'язана з тим, що тарифи не покривали фактичні витрати підприємства по наданню послуг з теплопостачання, в несвоєчасній оплаті за газ відсутня вина підприємства, оскільки це пов'язано з невідшкодуванням державою різниці в тарифах. Скаржник вважає дані обставини такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення суду у справі №911/155/14, при цьому зазначає, що негайне стягнення всієї суми боргу вплине на господарську діяльність підприємства, а в подальшому може призвести до призупинення або надання неякісних комунальних послуг споживачам, в зв'язку з чим просить відстрочити сплату суму боргу до 01.05.2016 р., тобто до кінця опалювального сезону 2015-2016 року, що надасть можливість у цей строк можливо отримати від держави суму різниці в тарифах та вивільнити власні кошти для оплати за рішенням суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 р. колегією суддів (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Куксов В.В.) апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2016 р.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. №09-52/716/16 у справі №911/155/14 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/155/14 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Синиця О.Ф., судді: Ткаченко Б.О., Мартюк А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. колегією суддів (у складі колегії суддів: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді: Ткаченко Б.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.2016 р.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. №09-52/1747/16 у справі №911/155/14 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/155/14 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. колегією суддів (у складі колегії суддів: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" прийнято до провадження.
25.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2016 р.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. №09-52/2928/16 у справі №911/155/14 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/155/14 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р. колегією суддів (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2016 р.
20.07.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області до 15.10.2016 р., посилаючись на обставини, які виникли на підприємстві і продовжують існувати на сьогодні, розмір заборгованості відповідача по даному рішенню суду не зменшився.
Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області до 15.10.2016 р., в якому заявником фактично змінено вимоги, викладені в заяві, поданої та розглянутої судом першої інстанції, не може бути прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 3 ст.101 ГПК України).
Враховуючи те, що в заяві про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/155/14, яка була подана заявником до суду першої інстанції та розглянута судом 01.03.2016 р., про що винесено ухвалу, вимоги заявника були визначені як відстрочення виконання рішення суду до 01.05.2016 р., зміна даних вимог на стадії перегляду ухвали суду від 01.03.2016 р. неможлива, колегія суддів не приймає до розгляду вимоги заявника, викладені в клопотанні скаржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області до 15.10.2016 р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника (відповідача) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2016 р. у справі №911/155/14 та ухвалити нову, якою задовольнити заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №182 від 02.02.2016 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/155/14.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник стягувача (позивача) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали оскарження ухвали суду, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1144871,44 грн. пені, 1175243,30 грн. штрафу, 4617,62 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено. Також, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 15660,66 грн. судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі № 911/155/14 скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 15660,66 грн., судового збору; постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 15660,66 грн. судового збору за подання та розгляд касаційної скарги; в іншій частині рішення залишено без змін.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року господарським судом 02.11.2015 року видано відповідні накази у справі №911/155/14.
08.02.2016 року до господарського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №182 від 02.02.2016 року про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.04.2015 року до 01.05.2016 року.
Колегією суддів встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Білоцерківської міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебувають накази господарського суду Київської області від 02.11.2015 року у справі №911/155/14 про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) 1144871,44 грн. пені, 1175243,30 грн. штрафу та 4617,62 грн. судового збору (виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі № 911/155/14) та про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 15660,66 грн. (виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року у справі № 911/155/14).
Всього за вищенаведеними наказами господарського суду Київської області від 02.11.2015 року у справі №911/155/14 належить стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) 2340393,02 грн.
В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник (боржник) зазначив, що не має можливості сплатити заборгованість за вищенаведеними судовими наказами у зв'язку зі дебіторською заборгованістю споживачів за послуги з теплопостачання. Також, збитковість підприємства пов'язана з тим, що тарифи не покривали фактичні витрати підприємства по наданню послуг з теплопостачання, в несвоєчасній оплаті за газ відсутня вина підприємства, оскільки це пов'язано з невідшкодуванням державою різниці в тарифах. У зв'язку з чим, боржник просить з метою недопущення подальшого погіршення фінансового стану підприємства внаслідок застосування заходів примусового виконання судового рішення, відстрочити виконання судового рішення до 01.05.2016 року, тобто до кінця опалювального сезону 2015-2016 року, що надасть можливість ймовірно отримати державне відшкодування різниці в тарифах та віднайти достатні кошти для сплати присудженої за судовим рішенням заборгованості.
В наданих суду першої інстанції письмових поясненнях стягувач (позивач) заперечував проти відстрочення виконання судового рішення у справі №911/155/14. Зокрема, стягувач наголошував, що скрутний фінансовий стан, на який посилається боржник в обґрунтування заяви, за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися винятковою обставиною та достатньою підставою для відстрочки виконання рішення; аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в аналогічних справах №41/207 (постанова від 22.07.14), №09/11/1925 (постанова від 17.03.14). Також, стягувач наголошував, що боржником не надано належних доказів на підтвердження його фінансового стану та наявності виключних обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, доказів загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках, відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення. Також, позивач зазначав, що внаслідок зовнішньополітичних чинників у зв'язку із втратою контролю над ПАТ "Чорноморнафтогаз" та іншими підприємствами, що знаходяться на території АР Крим, ситуації в Луганській та Донецькій областях, позивач відобразив в своїй звітності значні знецінення інвестицій; внаслідок недоотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ позивач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, що складають 20-24% річних для виконання зобов'язань з оплати природного газу перед іноземними постачальниками, в той час, як діяльність боржника жодними кредитами не обтяжена. У зв'язку з чим, позивач зазначав, що його незадовільний фінансовий стан та залежність від коливань курсу іноземною валюти в Україні, також має враховуватись при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення.
З наявних в матеріалах справи проміжних звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) та проміжних балансів (звітів про фінансовий стан) за 6 місяців 2015 року, які відображають фінансовий стан підприємства стягувача, вбачається наявність значної дебіторської заборгованості та значних зобов'язань підприємства.
За приписами ст. 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені відповідачем обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення зі справи негативно впливає на фінансовий стан Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа". Незадовільний фінансовий стан підприємства не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення (розстрочення) виконання рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року у справі №7/70).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що боржником (відповідачем) не доведено, що на його рахунках відсутні кошти, за рахунок яких він міг би погашати заборгованість, як і не доведено, що ним зроблене все можливе для погашення заборгованості шляхом заявлення позовів до боржників - організацій та населення.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для відстрочення виконання рішення суду.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду заяви КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відстрочення виконання рішення до 01.05.2016 р. господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарським судом вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового акту.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі в розумінні ст. 104 ГПК України.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись статтями 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2016 р. у справі №911/155/14 залишити без змін.
2. Матеріали справи №911/155/14 повернути господарському суду Київської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді К.В. Тарасенко
С.А. Гончаров