04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" червня 2016 р. Справа№ 910/31607/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засідання Квятківській Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Добрянський В.А. (паспорт серія НОМЕР_1 від 12.02.1997);
від відповідача: Козловець Л.О. (довіреність від 11.01.2016 № б/н);
від третьої особи: Добрянський В.А. (довіреність від 23.12.2015 № б/н);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"
на рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2016
у справі № 910/31607/15 (суддя Пригунова А.Б.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал",
про стягнення 117 950,20 грн., -
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31607/15 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" задоволено повністю. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 117 950,20 грн. та 1 769,25 грн. - судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги акт огляду стін, в якому зазначається про усунення претензій по штукатурним роботам щодо відхилення від вертикалей та горизонталей відповідно до дефектного акту від 24.06.2015. Також апелянт зазначає, що позивачем в порушення вимог ст. 225 господарського кодексу України не доведений розмір завданих збитків.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.
Розгляд справи № 910/31607/15 неодноразово відкладався, а також змінювався склад колегії суддів.
28.03.2016 представником позивача подано через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на позовну заяву, у якому товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд" виклало доводи, на підставі яких апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
27.04.2016 представником апелянта через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 08.05.2015 підтверджує, що на об'єкті виконано всі роботи згідно з державними будівельними нормами, які передбачені проектною документацією, проте позивачем не надано суду доказів недійсності зазначеної декларації, а також не доведено, що на час її оформлення відповідачем не було завершено будівельні роботи. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до довідки директора позивача № 16-к від 09.02.2016 Мельник В.І., який підписував дефектний акт від 24.06.2015 не є штатним працівником позивача, а тому дефектний акт від 24.06.2015 не є належним доказом у справі. Також скаржник надав для долучення до матеріалів справи копії акту про закінчення робіт від 10.07.2015, актів про посвідчення прихованих робіт № 2 від 20.02.2015, № 1 від 28.03.2015, № 1 від 20.03.2015.
15.06.2016 представником апелянта через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано додаткові пояснення по справі, в яких обґрунтовано неможливість подання до господарського суду міста Києва акту про закінчення робіт від 10.07.2015.
У судових засіданнях представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, представник позивача та третьої особи 1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.01.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (далі - позивач, підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (далі - відповідач, субпідрядник) укладено договір субпідряду № 003 (далі - договір № 003), за умовами якого відповідач зобов'язався власними та залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені договором строки та порядку, виконати комплекс робіт у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульвару Лесі Українки, 8 в селі Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області згідно виданої позивачем проектної документації, об'єктних та локальних кошторисів та додатків до договору, договірних об'ємів робіт і включаючи всі можливі роботи, що не вказані, але необхідні для повного виконання робіт за цим договором, і здати виконані роботи позивачу.
Відповідач зобов'язаний виконати передбачені договором роботи у відповідності до затвердженої проектної документації та діючих будівельних норм і правил, відшкодувати відповідно до законодавства і договору документально підтверджені збитки, заподіяні позивачу та третім особам внаслідок неякісного виконання робіт або нанесені в процесі їх виконання (п.п. 3.4.2., 3.4.6. договору № 003).
Пунктом 4.1. договору № 003 передбачено, що ціна договору є динамічною та орієнтовно становить 1 041 813,61 грн.
Відповідно до п.п. 6.1., 6.5. договору № 003 позивач приймає виконані відповідачем належним чином роботи щомісячно шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 в та довідок КБ-3. У разі якщо після прийняття робіт позивач виявить відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі виконання робіт, відповідач зобов'язаний усунути їх у строки, визначені позивачем, або відшкодувати позивачу вартість усунення таких недоліків.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з вимогами законодавства України. Збитки, завдані позивачу, стягуються з відповідача у повному обсязі. Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх договірних зобов'язань, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили, які виникли після укладення даного договору, і які сторони не могли ні передбачити, ні запобігти їм (п.п. 9.1., 9.6., 9.11. договору № 003).
Матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписано акти виконаних робіт на загальну суму 1 459 551,36 грн.
Позивач на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 640 від 09.04.2015, № 287 від 10.02.2015, № 160 від 27.01.2015, № 91 від 29.04.2015, № 10 від 21.04.2015, № 105 від 13.05.2015, № 129 від 20.05.2015, № 158 від 26.05.2015, № 197 від 09.06.2015, № 216 від 12.06.2015.
24.06.2015 позивачем та відповідачем складено дефектний акт, відповідно до якого роботи за договором № 003 від 16.01.2015, виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" з порушенням його умов та після їх прийняття встановлені наступні дефекти: штукатурка нанесена на непідготовлену поверхню (не очищена від пилу, бруду, та жирових плям); порушена технологія нанесення штукатурки (роботи виконувались при температурі менше 10 С та вологості повітря близько 60 %); відхилення від вертикалі та горизонталі не відповідають вимогам ДСТУ, в результаті чого штукатурка відшаровується від основи. Також в акті зазначено, що договірна ціна недоліків становить 117 952, 83 грн., з якою сторони погоджуються та мають бути усунені відповідачем в термін 30 календарних днів з дати підписання акту, у випадку порушення субпідрядником зобов'язання щодо усунення дефектів (недоліків), підрядник їх може виконати своїми силами, але субпідрядник зобов'язаний компенсувати (сплатити) підряднику вартість таких робіт у строк визначений підрядником.
Належні докази усунення відповідачем недоліків згідно дефектного акту від 24.06.2015 в матеріалах справи відстутні.
В подальшому між товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 24/07-15 від 24.07.2015, відповідно до якого субпідрядник зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по штукатуренню стін та укосів в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульвару Лесі Українки, 8 в селі Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області орієнтовною вартістю 117 950,20 грн.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.08.2015 до договору № 24/07-15 від 24.07.2015 термін виконання робіт становить 30 календарних днів з моменту підписання договору.
Виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" робіт, передбачених договором № 24/07-15 від 24.07.2015, підтверджується актом виконаних робіт від 18.09.2015.
23.09.2015 позивач направив відповідачу претензію № 256 від 18.09.2015 з вимогою перерахувати на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" збитки у розмірі 117 952,83 грн., які були понесені у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо усунення недоліків, зазначених в дефектному акті від 24.06.2015.
Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти у розмірі 117 952,83 грн. позивачу не повернув (докази в матеріалах справи відсутні), що стало підставою для звернення позивача до господарського суду міста Києва з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" про стягнення 117 950,20 грн.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
За приписами ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
На підтвердження того, що відповідач усунув недоліки, зазначені в дефектному акті від 24.06.2015 до господарського суду міста Києва товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" надано акт огляду стін, у якому вказано, що штукатурка виконана відповідно до ДСТУ та зазначається що він складений та підписаний комісією у складі: інженера технагляду замовника - ОСОБА_8, прораба товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" - Болеховського В.В. та начальника дільниці товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" - ОСОБА_7.
Як встановлено судом першої інстанції, акт огляду стін не є належним доказом у справі, оскільки довідкою товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" № 16-к від 09.02.2016 за підписом директора Добрянського В.А. підтверджується, що громадянин ОСОБА_7 не є шатним співробітником товариства, а в протоколі судового засідання господарського суду міста Києва від 10.02.2016 зазначено, що викликаний для надання пояснень по суті справи громадянин ОСОБА_8 повідомив, що не підписував акт огляду стін, на який посилається відповідач. Крім того, оригінал акту огляду стін для огляду суду не надавався.
Враховуючи вищевикладене, твердження апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги акт огляду стін, в якому зазначається про усунення претензій по штукатурним роботам щодо відхилення від вертикалей та горизонталей відповідно до дефектного акту від 24.06.2015 є безпідставним.
Інших доказів усунення недоліків (дефектів) відповідачем в 30 денний строк, як це передбачено дефектним актом від 24.06.2015 матеріали справи не містять.
Крім того, апелянт зазначає, що позивачем в порушення вимог ст. 225 господарського кодексу України не доведений розмір завданих збитків, проте колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказане твердження є необґрунтованим, оскільки розмір збитків, завданих позивачу, та недоліки виявлені у роботі, яку виконував відповідач, вказані у дефектному акті від 24.06.2015 на суму 117 953,83 грн., який підписаний сторонами без заперечень, а у відповідності до вимог ст. 852 ЦК відповідач повинен був усунути недоліки у виконій ним роботі у визначений строк, тобто 30 днів з дня підписання акту, чого відповідачем зроблено не було, або відшкодувати збитки завдані позивачу, чого також відповідачем зроблено не було. Також в матеріалах справи знаходиться договір субпідряду № 24/07-15 від 24.07.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" (субпідрядник), з якого вбачається, що субпідрядник повинен виконати саме ті роботи, недоліки в яких зазначено в дефектному акті від 26.04.2016. Виконання робіт за договором субпідряду № 24/07-15 від 24.07.2015 підтверджується актами виконаних будівельних робіт від 18.09.2015 на суму 33 387,48 грн. та від 23.10.2015 на суму 84 562,72 грн. (містяться в матеріалах справи), що загалом становить 117 950,20 грн. Саме такий розмір збитків і був заявлений позивачем до стягнення з відповідача.
З приводу того, що за твердженням апелянта позивачем не надано суду доказів недійсності декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.05.2015, яка підтверджує, що на об'єкті виконано всі роботи згідно з державними будівельними нормами, які передбачені проектною документацією, а також не доведено, що на час її оформлення відповідачем не було завершено будівельні роботи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на приписи ст. 853 ЦК України, відповідно до якої якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Матеріалами справи підтверджується, шо декларація була затверджена 08.05.2015, проте враховуючи ст. 853 ЦК України, з якої вбачається, що недоліки в роботі можуть бути виявлені і після її прийняття, що в даній справі підтверджується дефектним актом від 24.06.2015, тобто декларація від 08.05.2015 не підтверджує належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 003 від 16.01.2015, а тому доводи апелянта в цій частині підлягають спростуванню.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до довідки директора позивача № 16-к від 09.02.2016 Мельник В.І., який підписував дефектний акт від 24.06.2015 не є штатним працівником позивача, а тому дефектний акт від 24.06.2015 не є належним доказом у справі, проте в матеріалах справи відсутня вказана довідка, натомість 09.02.2016 директор позивача видав довідку за № 16-к, відповідно до якої громадянин ОСОБА_7 не є шатним співробітником товариства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення дій щодо належного виконання зобов'язань за договором № 003 від 16.01.2015 та уникнення настання негативних наслідків для товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд", господарський суд міста Києва за наявності визначених законом підстав дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів Київського апеляційного господарського суду стосовно того, що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" збитків у розмірі 117 950, 20 грн. є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З приводу долучених документів, а саме: копії акту про закінчення робіт від 10.07.2015, актів про посвідчення прихованих робіт № 2 від 20.02.2015, № 1 від 28.03.2015, № 1 від 20.03.2015, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що вони не можуть бути належними доказами у справі, оскільки не засвідчені належним чином, а представником відповідача не надано для огляду суду оригіналів вказаних документів, крім того, враховуючи приписи ст. 101 ГПК України, не обґрунтовано неможливості подання актів про посвідчення прихованих робіт № 2 від 20.02.2015, № 1 від 28.03.2015, № 1 від 20.03.2015 до місцевого суду.
Решта доводів сторін не підтверджуються наявними у справі доказами і висновків суду не спростовують.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
У той же час, доводи скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами та зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.
За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" на рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31607/15 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31607/15 залишити без змін.
3. Справу № 910/31607/15 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Р.В. Федорчук
Судді Ю.Б. Михальська
К.В. Тарасенко