Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" липня 2016 р.Справа № 922/1419/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Заводовій К.В.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м.Вишгород Київської області
до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Спецгідроенергомонтаж", м.Запоріжжя
про стягнення 63746,53грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №27-16 від 30.12.2015
від першої третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №25/7/88-Д від 11.07.2016
від другої третьої особи: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго", м.Вишгород Київської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 63746,53грн.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що перевіркою, проведеною Держфінінспекцією України, виявлено завищення на 63746,53грн. вартості виконаних робіт, прийнятих позивачем від відповідача за контрактною угодою №UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України, м. Київ (далі за текстом - перша третя особа).
Відповідно до письмових пояснень від 01.06.2016 №01/797, які надійшли до суду 03.06.2016, позивач уточнив правову підставу позовних вимог, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України.
Дане уточнення підстави позовних вимог розглянуто та прийнято судом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Спецгідроенергомонтаж", м.Запоріжжя (далі за текстом - друга третя особа).
18 липня 2016 року позивач направив суду письмові пояснення, в яких повідомив про направлення другій третій особі копії позовної заяви з додатками, а також просив розглядати справу за відсутності представника. При цьому, повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що вартість робіт була визначена контрактною угодою, а самі роботи прийняті позивачем без зауважень щодо якості та їх вартості. Вказують, що з даним позовом має звертатися Держфінінспекція, а не позивач. Крім того, відповідач зазначив, що завищення вартості виконаних робіт здійснено субпідрядником ПрАТ "Спецгідроенергомотнаж", а не ПАТ "Турбоатом".
Перша третя особа у письмових поясненнях та її представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що в ході зустрічної звірки щодо виконання субпідрядником - ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж", м.Запоріжжя, робіт за договорами №4/ПК 12 від 14.03.2015 та №01/15ПК від 12.03.2015 виявлено завищення вартості робіт.
Друга третя особа пояснень щодо суті спору не надала, представника в судове засідання не направила, причини неявки не повідомила. Про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників відповідача та першої третьої особи, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
16 березня 2011 року між позивачем, як роботодавцем, та відповідачем, як підрядником, укладено контрактну угоду №UHE/C-TD2-24/09 на закупівлю проектування, поставку та встановлення установок для реконструкції турбін для ДніпроГЕС-2.
Відповідачем на підставі договору підряду від 14.03.2012 №11СЕ/15-1342 залучено ПАТ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" для виконання робіт за контрактною угодою від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09. В свою чергу, ПАТ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" для виконання вказаних робіт залучено субпідрядника ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж", з яким укладено договори підряду від 14.03.2012 №4/ПК12, від 12.03.2015 №01/15ПК.
Як зазначає позивач, та це не заперечується відповідачем, за вказаною контрактною угодою ПАТ "Турбоатом" виконано роботи та поставлено обладнання на загальну суму 190288,8тис.грн.
До вказаної суми увійшли і роботи, які виконувалися на підставі вищевказаних договорів від 14.03.2012 №11СЕ/15-1342, від 14.03.2012 №4/ПК12 та від 12.03.2015 №01/15ПК.
Зокрема, відповідач в межах виконання контрактної угоди від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09 передав позивачу роботи згідно актів приймання монтажних та інших послуг "IOS-1 Демонтаж існуючого обладнання" від 14.04.2014, "IOS-2 Монтаж нового/реабілітованого обладнання" від 03.05.2014, "IOS-2 Монтаж нового/реабілітованого обладнання" від 28.01.2015, актом приймання натурних випробувань та визначення ККД турбіни ст.18 після її реабілітації "IOS-5 Випробування на визначення ККД на турбінах після реабілітації" від 16.07.2015.
Вартість цих робіт оплачена позивачем, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними у справі платіжними документами.
В подальшому, у грудні 2015 року Держфінінспекцією в Запорізькій області проведено зустрічну звірку у ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з ПАТ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж", яке мало договірні взаємовідносини з ПАТ "Турбоатом", в якому проводиться зустрічна звірка розрахунків з ПАТ "Укргідроенерго" та його філіями.
За результатами даної зустрічної звірки складено довідку №05-21/65-з від 18.12.2015.
Проведеною зустрічною звіркою встановлено, що вартість вищевказаних робіт, які були оплачені, завищено ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж" на загальну суму 63746,53грн. внаслідок:
- завищення вартості використаних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року № 1 та № 2 на загальну суму 28498,25грн. (утому числі ПДВ 4749,71грн.), що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;
- завищення в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року транспортної складової в ціні мастил та заготівельно-складських витрат, включених до вартості мастил, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 24981,43 грн. (у тому числі ПДВ 4163,57грн.), що є порушенням п. 5.5.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;
- включення до вартості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за період з січня 2014 року по січень 2015 року включно витрат на роботу автомобіля бортового вантажопідйомністю до 5 т., крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т. та автогідропідіймача висотою підйому 12 м., які документально не підтверджені, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 10266,85грн. (у тому числі ПДВ 1711,14грн.), що є порушенням п. 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж" висновки зустрічної звірки в установленому порядку їх не оскаржував. Вищевказана довідка №05-21/65-з від 18.12.2015 підписана генеральним директором та головним бухгалтером ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж" без будь-яких зауважень чи заперечень.
17 березня 2016 року Держфінінспекцією України складено вимогу №05-14/394, адресовану позивачу, як підконтрольній установі в розумінні статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", щодо усунення виявлених порушень законодавства.
У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому, з урахуванням письмових пояснень від 01.06.2016 №01/797, просить на підставі статті 1212 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 63746,53грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Матеріали справи підтверджують факт передачі відповідачем позивачу згідно умов контрактної угоди від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09 робіт, вартість яких було безпідставно завищено на суму 63746,53грн. за рахунок завищення субпідрядником ПрАТ "Спецгідроенергомонтаж" вартості використаних матеріалів, транспортної складової в ціні мастил та заготівельно-складських витрат, включених до вартості мастил, а також включення до вартості робіт витрат на роботу автомобіля бортового вантажопідйомністю до 5 т., крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т. та автогідропідіймача висотою підйому 12 м., які документально не підтверджені.
Відповідач не надав суду доказів хибності висновків, викладених у довідці №05-21/65-з від 18.12.2015 Держфінінспекції в Запорізькій області.
Судом також встановлено факт оплати позивачем робіт із завищенням їх вартості, що також не заперечується відповідачем.
Таким чином, грошові кошти в розмірі 63746,53грн. є такими, що сплачені позивачем відповідачу без достатньої правової підстави, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на відсутність його вини у завищенні вартості робіт, оплачених позивачем, а також на те, що дані роботи були прийняті позивачем без зауважень щодо їх обсягу та вартості відхиляються судом, оскільки частиною 3 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Доводи відповідача про те, що спірні грошові кошти не є отриманими без достатньої правової підстави, оскільки перераховані на підставі контрактної угоди від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09, спростовуються положеннями пункту 3 частини 3 статті 1212 ЦК України, згідно якого положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Посилання відповідача на судову практику у адміністративних справах не приймаються судом до уваги, оскільки предметом даного спору є вимога цивільно-правового характеру, яка правомірно заявлена позивачем, як суб'єктом господарювання відповідно до положень статей 1, 12 ГПК України.
Також суд не може погодитися з твердженням відповідача про те, що роботи за контрактною угодою від 16.03.2011 №UHE/C-TD2-24/09 виконувалися та передавалися за узгодженими сторонами цінами, а тому у даному випадку не завищення вартості робіт не існує. Так, узгодження сторонами договору певної вартості робіт не надає контрагенту право включати до їх складу вартість робіт, послуг, які фактично не виконувалися, або завищену вартість матеріалів. Подібна поведінка грубо суперечить положенням пункту 6 статті 3 ЦК України, відповідно до якої загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м.Харків, пр.Московський, 199, код 05762269) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська область, м.Вишгород, код 20588716) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 63756,53грн. та 1378,00грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.
Повне рішення складено 25.07.2016 р.
Суддя ОСОБА_3