Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" липня 2016 р.Справа № 922/6365/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про приведення у попередній стан будівлі
за участю представників сторін:
прокурор - Чирик В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015 р.;
представник позивача - не з'явився;
представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.09.2015 р.
Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:
- зобов'язати відповідача привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55 літ. "Б-3" №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів.
Крім того, у позові прокурор просить суд накласти заборону на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55 літ. "Б-3" №1-16.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил території двору будинку №53/55 по вул. Полтавський Шлях в місті Харкові Державною архітектурно-будівельною інспекцією в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2016 року. Відстрочено прокурору Жовтневого району міста Харкова сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. до винесення рішення по справі №922/6365/15. Питання щодо накладення заборони на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55 літ. "Б-3" №1-16 буде вирішено в судовому засіданні за участю представників сторін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року було зупинено провадження у справі 922/6365/15 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/11799/15.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 липня 2016 року провадження у справі №922/6365/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 липня 2016 року розгляд справи було відкладено на 26 липня 2016 року.
25 липня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх. №24390), в якому зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом розглянуто справу №820/11799/15, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. На теперішній час до Харківської місцевої прокуратури №2 копія апеляційної скарги не надходила. Також, надав Витяг з Державного земельного кадастру про реєстрацію прав користування земельною ділянкою на якій розташована спірна будівля.
26 липня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №24501), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/6365/15 до набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року №820/11799/15 законної сили.
Прокурор у судовому засіданні 26.07.2016 р. не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.
Розглянувши зазначене клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.
Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по справі №820/11799/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі № 820/11799/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів. Адміністративну справу №820/11799/15 призначено до апеляційного розгляду на 02 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з того, що предметом позову у справі № 922/6365/15 є приведення у попередній стан будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55 літ. "Б-3" №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів та приймаючи до уваги, що підставою подання позовної заяви стало невиконання відповідачем приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області від 10 липня 2015 року № 509-Пр про зупинення проведення будівельних робіт та № 509/1Пр про усунення допущених порушень, а предметом розгляду справи за адміністративним позовом є визнання протиправними та скасування вищевказаних приписів, за висновками суду, результати розгляду апеляційної скарги на Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року по справі №820/11799/15 безпосередньо впливають на вирішення справи №922/6365/15. Тобто, справи №922/6365/15 та №820/11799/15 є пов'язаними між собою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №820/11799/15 відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі 922/6365/15 зупинити до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11799/15.
3. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду апеляційної скарги на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року по справі №820/11799/15.
Суддя ОСОБА_3